Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13422/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15.06.2016 года по делу N 2-7763/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

21 мая 2019 года фио одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение от 15 июня 2016 года, подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что она не привлекалась к участию в рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что принятым решением затрагиваются ее права, поскольку являлась собственником автомобиля, на которое обращено взыскание; о принятом решении она узнала в 2019 году, так как привлечена в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося в производстве Шуйского городского суда адрес.

Стороны, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июня 2016 года, суд исходил из того, что данным лицом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен; фио в настоящее время не является собственником заложенного имущества, автомобиль несколько раз перепродавался; повестка представленная фио о вызове на 07.03.2019 года, с ходатайством и апелляционной жалобой фио обратилась в суд только 21.05.2019 года (штемпель на конверте оправки).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что фио к участию в деле привлечена не была, в судебном заседании 15 июня 2016 года участия не принимала.

Дата составления решения от 15 июня 2016 года в окончательной форме в материалах дела отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В своей частной жалобе фио указывает, что только 16 мая 2019 года, явившись в судебное заседание в Шуйский городской суд, ознакомилась с материалами гражданского дела по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, узнав обо всех обстоятельствах дела. К судебной повестке о вызове в суд на 07 марта 2019 года копия решения Мещанского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года приложена не была.

Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

21 мая 2019 года фио подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть в месячный срок с момента, когда фио узнала о принятом решении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска фио срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает фио срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года отменить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Дело возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: