Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13973/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего фио - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего фио - фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-5778/2017 отказано, установил:

Решением Хорошевского районного суда от дата исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены.

Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

дата финансовый управляющий фио - фио обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном решении ему стало известно лишь дата.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит финансовый управляющий фио - фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая финансовому управляющему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то обстоятельство, что он пропущен им без уважительных причин, т.к. заявитель жалобы знал о наличии обжалуемого решения еще дата, тогда как апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу были поданы лишь дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным определением, указывая на то обстоятельство, что о состоявшемся решении он узнал лишь дата.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд адрес дата поступило заявление фио о признании фио несостоятельным (банкротом).

Определением суда от дата принято заявление кредитора и возбуждено производство.

дата в Арбитражный суд адрес поступило заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении должника фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от дата, следует, что фио участвовал в качестве представителя фио по гражданскому делу N2-3033/2019 по иску фио к фио, фио о признании договора займа недействительным.

Соответственно с указанного времени фио знал о решении Хорошевского районного суда адрес от дата, однако с заявлением о восстановлении срока он обратился лишь дата, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

Ссылка на то обстоятельство, что о нарушении прав кредиторов заявителю стало известно после подробного изучения финансового состояния фио, после ознакомления со всеми судебными делами, не влечет отмену постановленного определения, поскольку она не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья