Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14554/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика **** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении заявления **** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4370/2016 по иску ПАО "Сбербанк" к **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать, установил:

решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 08 июля 2019 года ответчик **** подала апелляционную жалобу и одновременно просила суд восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик **** ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ****, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса, и нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком **** 08 июля 2019 года подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что данный срок пропущен по уважительной причине, участие в рассмотрении дела по существу ответчик не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлена не была, о принятом судом решении ей стало известно в мае 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда у ответчика не имеется.

При этом судом принято во внимание, что действующее законодательство срок на подачу апелляционной жалобы связывает с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датой получения лицами, участвующими в деле, копий решения суда или их ознакомления с материалами дела. **** извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о принятом судом решении заявителю стало известно в 2017 году, поскольку последняя обращалась в суд с заявлением в мае 2017 года и 15 мая 2017 года ей был дан развернутый ответ, в том числе разъяснено о праве на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанный ответ был продублирован **** 16 мая 2018 года на обращение в Московский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 сентября 2016 года, тогда как с апелляционной жалобой ответчик **** обратилась в суд лишь 08 июля 2019 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления **** не учел.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14 сентября 2016 года ответчик **** участия не принимала.

Сведений о получении **** копии решения суда от 14 сентября 2016 года в материалах дела нет, как нет в деле и достоверных данных о направлении копии судебного акта в адрес ответчика.

Действительно, 10.05.2017 ответчик **** обращалась в суд с письменным заявлением.

Однако из данного обращения усматривается, что **** фактически оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по вопросу списания денежных средств с её пенсионного счета.

Обращение **** в Московский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 сентября 2016 года, на которое, по утверждению суда, был дан ответ 16.05.2018 и из которого следует, что ответчику было известно о вынесенном судебном постановлении, в деле отсутствует.

Таким образом, утверждение **** о том, что о вынесенном судом решении ей стало известно в мае 2019 года, материалами дела не опровергнуто.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи **** апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, со ссылкой на то, что о принятом решении ответчику стало известно в 2017 году, вследствие чего она не была лишена возможности в 2017 году подать апелляционную жалобу, нельзя признать правомерным.

Между тем, принимая во внимание, что в судебном заседании 14 сентября 2016 года ответчик **** участия не принимала, данных о получении ответчиком в течении установленного срока для обжалования решения суда его копии в материалах дела не имеется, об обжалуемом решении суда ей стало известно в мае 2019 года, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск **** процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами.

С учетом вышеприведенного, обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления **** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года об исправлении описки - отменить.

Восстановить ответчику **** пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья