Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-15013/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Экспосервис" Котенко М.В., а также по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в дело - ООО "СМП Банк" Зубаревой Т.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым применены меры по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Экспосервис", ООО "ХОПГАН", Магометову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Истец обратился с заявлениями о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на имущество ответчиков.

Судом вынесено определение от 07 октября 2019 г. об удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в отношении ответчика Магометова И.А. и ООО "Экспосервис", с которым не согласился ответчик ООО "Экспосервис", а также лицо, не привлеченное к участию в дело - ООО "СМП Банк" по доводам частных жалоб.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление представителя истца о применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, не усматривает.

Так из материалов дела усматривается, что истцом к ООО "Экспосервис" и другим ответчикам были предъявлены требования на сумму в размере 538 520 278 руб. 07 коп.

Судом была наложен арест на имущество указанного ответчика на сумму в размере 503 604 036 руб. 88 коп.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Доводы частной жалобы ООО "Экспосервис" о том, что судом нарушены требования ст. 141 ГПК РФ, поскольку иск был предъявлен 02.07.2019 г, а определение вынесено 07.10.2019 г, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку суд вправе рассмотреть заявление об обеспечении иска не только в день поступления, но и позднее.

Доводы жалобы ООО "Экспосервис", что общество добросовестно исполняет свои обязательства, перечислило почти 5 млн. руб. истцу, не снижает денежный оборот, ведет активную торговую деятельность, также не являются основанием к отмене определения суда с учетом заявленной истцом суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в пределах цены иска, судья обоснованно применил положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ и удовлетворил названные выше требования, учитывая существо и размер заявленных требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При этом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы жалобы ООО "Экспосервис", что Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии обеспечительных мер по делу N ******, не имеют правового значения по делу.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы ООО "Экспосервис".

Между тем, частная жалоба ООО "СМП Банк" подлежит оставлению без рассмотрения.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы ООО "СМП Банк", что права общества затрагиваются, поскольку между банком и ответчиком ООО "Экспосервис" заключены договоры залога, а потому банк, как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции законных прав и охраняемых интересов банка не нарушает, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, с. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ООО "СМП Банк" не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен вышеуказанным определением суда, то, соответственно, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования определения суда, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Экспосервис" Котенко М.В. - без удовлетворения; частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в дело - ООО "СМП Банк" Зубаревой Т.С. - без рассмотрения по существу.

Судья