Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-2972/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-5189/2019 Люблинского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Клейменова ****, Клейменовой *** о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Клейменова *****, Клейменовой **** в равных долях неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Клейменов А.С, Клейменова Т.С. обратились в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Требования мотивировали тем, что 27.11.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N****. Согласно договору ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, кв.30 и после получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию (не позднее 3-го квартала 2018 года) передать соответствующий объект долевого строительства истцам двухкомнатную квартиру N187, этаж 5, общей площадью 51, 80 кв.м, а истцы обязались уплатить цену объекта долевого строительства в размере 5 766 098 руб. 28 коп. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору. Ответчиком нарушены условия договора в части нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, для подписания акта приема-передачи истцы были приглашены 04.02.2019 года, однако в ходе приемки объекта истцами были выявлены недостатки и поданы замечания. По результатам устранения недостатков между сторонами 25.03.2019 года был подписан акт приема-передачи квартиры. В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, за период с 01.10.2018 года по 24.03.2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 521 351 руб. 36 коп. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 521 351 руб. 36 коп. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 700 руб.

Представитель истцов Клейменова А.С, Клейменовой Т.С. - Арутюнян М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцы Клейменов А.С, Клейменова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы Клейменов А.С, Клейменова Т.С, представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 30.11.2016 года между истцами Клейменовым А.С, Клейменовой Т.С. и АО ПКБ "Мосстройснаб" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N****. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл.30 и после получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию (не позднее 3-го квартала 2018 года) передать соответствующий объект долевого строительства истцам двухкомнатную квартиру N187, этаж 2, общей площадью 51, 80 кв.м, Цена квартиры составляет 5 766 098 руб. 87 коп.

Застройщик обязался передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30 сентября 2018 года.

Истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства было исполнено в полном объеме в размере 2 910 070 руб. 80 коп, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива N1896 от 30.11.2016 года на сумму 2 200 000 руб, а также чеком-ордером на сумму 3 566 098 руб. 87 коп. за счет кредитных средств, представленных ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N40554170 от 30.11.2016 года.

Согласно разрешения N*** от 25.01.2019 года объект долевого строительства введен в эксплуатацию.

Истцы приняли объект долевого строительства, квартиру N187, этаж 2, общей площадью 51, 80 кв.м, расположенную по адресу: ****** что подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2019 года и сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

24 марта 2019 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за 175 дней просрочки за период с 01.10.2018 года по 24.03.2019 года в размере 521 351 руб. 36 коп. До настоящего времени ответчик на претензию истцов не ответил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 336.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ПАО "ОЭК" при осуществлении подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи