Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-3128/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-5158/2019 Люблинского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В... на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофименко **, Хутинаева **** к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Трофименко *** неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Хутинаева **** неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Ист цы Трофименко О.О, Хутинаев Д.А. обратил и сь в суд с иском к АО "СЗ "Мосстройснаб", и прос т взыскать с учетом уточнений с ответчика, истец Трофименко О.О. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 17 июня 2016 г. за период с 01.10.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 441 932, 11 руб, убытки, связанные с наймом квартиры в размере 240 000 руб, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 72 990 руб, штраф, в пользу истца Хутинаева Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 24 мая 2016 г. за период с 01.10.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 673 744, 78 руб, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований, указыва ю т, что 17 июня 201 6 г. между истц ом Трофименко О.О, и 24 мая 2016 года истцом Хутинаевым Д.А. и ответчиком были заключен ы договор ы участия в долевом строительстве, объект ами строительства по котор ым являлись квартир ы, расположенн ые жилом комплекс по адресу: г ****. Ист цы исполнил и свои обязательства по договор ам, оплатив цену договор ов. Застройщик обязался передать квартир ы в III квартале 2018 года включительно. Однако данный срок был нарушен застройщиком, квартир ы был и передан ы ист цам только 21 января 2019 года. Направленная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истцов Трофименко О.О, Хутинаева Д.А. по доверенности Барышников И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности - Харченко В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражал.

Истцы Трофименко О.О, Хутинаев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Трофименко О.О, Хутинаев Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 17 июня 2016 г. между истцом Трофименко О.О, а истцом Хутинаевым Д.А. 24 мая 2016 г. и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, объектами строительства по которым являлись квартиры, расположенные жилом комплекс по адресу: ****. Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив цену договоров. Застройщик обязался передать квартиры в III квартале 2018 года включительно. Однако данный срок был нарушен застройщиком, квартиры были переданы истцам только 21 января 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 190, 309, 450 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца Трофименко О.О. в размере 150 000 руб, в пользу истца Хутинаева Д.В. в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Трофименко О.О. в размере 77 500 руб, в пользу истца Хутинаева Д.В. в размере 102 500 руб.

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, у читывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Трофименко О.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований истца Трофименко О.О. о возмещении ей убытков, связанных с внесением платежей за съемное жилье, суд первой инстанции отказал, поскольку вынужденный характер заключения договоров найма истцом не доказан. Внесение истцом платежей по найму обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена. О заключении договоров найма истец застройщика в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили. Заключение договора найма вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял его условия, оплату которой за свой счет истец принял добровольно. Законных оснований для переложения бремени расходов за найм на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ПАО "ОЭК" при осуществлении подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи