Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-3148/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пенезева В.И.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пенезева В.И. к ПАО "Вымпелком" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Пенезев В.И. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик незаконно и с нарушением установленного порядка привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказов N ***** от 26 октября 2018 г, N ***** от 21 декабря 2018 г, а также незаконно уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку нарушений своих должностных обязанностей истец не допускал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать неправомерно вынесенными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N ***** от 26 октября 2018 г, N ***** от 21 декабря 2018 г. и N ****** от 11 февраля 2019 г, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о признании неправомерно вынесенными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N ****** от 26 октября 2018 г. и N ****** от 21 декабря 2018 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пенезев В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пенезева В.И, представителей ответчика Курышко А.И, Борисовой М.М, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ р аботник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении спора судом установлено, что Пенезев В.И. был принят на работу в ПАО "ВымпелКом" 13 сентября 2017 г. на должность специалиста офиса Группы офисов N 25 приказом N ***** от 13 сентября 2017 г. на основании трудового договора N ***** от 13 сентября 2017 г.

Приказом N ***** от 01 февраля 2018 г. истец Пенезев В.И. был переведен на должность специалиста офиса Группы офисов N 9, приказом N ***** от 01 июня 2018 г. истец был переведен на должность специалиста офиса Группы офисов N 31, приказом N ***** от 06 июня 2018 г. истец был переведен на должность специалиста офиса Группы офисов N 48, приказом N ***** от 29 июня 2018 г, с 01 июля 2018 г. истец был переведен на должность руководителя офиса Группы офисов N 48.

Приказом N ***** от 11 февраля 2019 г. истец Пенезев В.И. уволен 11 февраля 2019 г. с должности руководителя офиса Группы офисов N 48 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужили приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N ***** от 26 октября 2018 г. и N ***** от 21 декабря 2018 г.

Так, приказом N ***** от 26 октября 2018 г. Пенезев В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении процедуры предоставления разовой детализации, просмотре детализации абонентского номера без заявления клиента.

Согласно заключению по результатам корпоративной проверки по факту неправомерного просмотра детализации абонентского номера, утвержденному 16 октября 2018 г, явившемуся основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, 01 октября 2018 г. истец Пенезев В.И. в собственном офисе продаж, расположенном по адресу ********************************, осуществил просмотр детализации абонентского номера при отсутствии заявления клиента на просмотр детализации.

Согласно п. 3.14 Должностной инструкции руководителя офиса, с которой Пенезев В.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, истец обязан надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, определенные в настоящей должностной инструкции и/или детализированные в распределении по сферам ответственности сотрудников в рамках структурного подразделения.

В соответствии с п. 3.12 Должностной инструкции Пенезев В.И. обязан был организовать и контролировать выполнение в офисе всех установленных внутренних политик и стандартов Компании, внедрение мер безопасности, разработанных в Компании, выполнение административных и дисциплинарных требований Компании.

Согласно п. 5 раздела "Особенности технологии" Процедуры предоставления разовой детализации абонентам предоплатной системы расчетов в собственных офисах продаж и обслуживания выполнение процедуры предоставления разовой детализации производится только на основании письменного заявления клиента.

В судебном заседании истец просмотр детализации номера клиента без его заявления не отрицал, 09 октября 2018 года предоставил объяснения.

Приказом N ****** от 21 декабря 2018 г. Пенезев В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении процедур обработки персональных данных, просмотре звонков абонентского номера без заявления клиента, а также за разглашение информации ограниченного доступа.

Основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам корпоративной проверки по факту выявленных нарушений в собственном офисе продаж, утвержденное 19 декабря 2018 г.

Из указанного заключения следует, что 12 декабря 2018 г. истец Пенезев В.И. в собственном офисе продаж, расположенном по адресу ****************************, осуществил просмотр детализации абонентского номера, при этом обращение клиента в программе ACRM отсутствует.

Согласно п. 11 Процедуры выдачи счета и предоставления детализации абонентам постоплатной системы расчетов в собственных офисах продаж и обслуживания письма, звонки и визиты клиента в офис фиксируются в программе ACRM путем создания нового обращения.

Однако указанное требование истцом соблюдено не было, в своих письменных объяснениях от 19 декабря 2018 г. истец не отрицал, что указанный пункт нормативного акта не выполнил, мотивируя это своей занятостью.

Также из заключения корпоративной проверки следует, что 10 декабря 2018 г. истец Пенезев В.И. передал свою учетную запись другому работнику офиса для выполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 2.1. Правил пользования услугами информационных технологий, утвержденных приказом N ***** от 12 февраля 2013 г, защита информации от несанкционированного доступа и неправомерных действий обеспечивается применением комплекса правовых, организационных, технических мер и средств защиты в соответствии с обязательными требованиями, изложенными в государственных нормативных документах и внутренних документах Компании.

Согласно п. 2.3 указанных правил средством определения лица, от имени которого осуществлены операции обработки информации, является пароль доступа к информационным технологиям, который в силу п. 2.2 Правил является конфиденциальной личной информацией пользователя и не подлежит разглашению.

В соответствии с п. 2.5 указанного Положения пользователям запрещается хранить пароли в открытой форме и (или) передавать свой пароль иным лицам, использовать учетные записи в ИС, не принадлежащие пользователю, допускать к работе на компьютере посторонних лиц и оставлять включенный компьютер без присмотра, не заблокировав доступ к нему.

В своих письменных объяснениях в рамках проведения служебной проверки Пенезев В.И. не отрицал, что разрешал работать другому сотруднику под своей учетной записью, данное обстоятельство он также не оспаривал в судебном заседании.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения истцом трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения Пенезева В.И. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами работодателя N ***** от 26.10.2018 г, N ****** от 21.12.2018 г, порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N **** от 26 октября 2018 г. и N ***** от 21 декабря 2018 г, учитывая, что с приказами истец под роспись был ознакомлен 30 октября и 25 декабря 2018 г. соответственно, а в суд с настоящим иском обратился 14 мая 2019 г.

Судом первой инстанции также установлено, что поводом к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило нарушение Пенезевым В.И. локального нормативного акта ответчика, а именно Кодекса поведения Группы компаний "ВымпелКом", с которым истец был ознакомлен при приеме на работу.

Согласно п. 2.2 Кодекса поведения Группы VEON, являющейся акционером ПАО "ВымпелКом", в Компании запрещается, в том числе, совершать действия прямо или косвенно воспринимаемые как неприемлемые.

Согласно преамбуле Кодекс применяется ко всем работникам компании, а также к работникам иных компаний, которыми VEON прямо или косвенно владеет либо контролирует иным образом. Работники указанных компаний должны придерживаться принципов, изложенных в данном Кодексе, или аналогичных принципов делового поведения и этики.

Таким образом, указанный Кодекс распространяется на работников ПАО "ВымпелКом".

Как следует из служебной записки менеджера по корпоративным проверкам Дирекции по экономической безопасности ПАО "ВымпелКом" Б, на имя заместителя директора по деловой этике и комплаенсу Блока по деловой этике и комплаенсу от 05 февраля 2019 г, им проводилась проверка по факту несанкционированного доступа и подключения внешнего оборудования корпоративной сети ПАО "ВымпелКом", нарушения Пенезевым В.И. требований правил использования информационных технологий, которые выразились в оставлении компьютера включенным, без блокировки доступа, использовании в работе не принадлежащей учетной записи.

В период проведения корпоративной проверки истец Пенезев В.И. систематически направлял в адрес лица, проводящего проверку, аудио/видео обращения, текстовые сообщения в мессенджере WhatsАрр, не относящиеся к событиям, по которым проводилась проверка.

Из представленной стенограммы следует, что голосовые сообщения направлялись и за пределами рабочего времени, в частности, в 23 час. 54 мин. 11 января 2019 г, 13 и 17 января 2019 г. после окончания рабочего дня.

В судебном заседании истец Пенезев В.И. не отрицал, что передавал Б. голосовые сообщения, указанные в стенограмме, причины своих действий пояснить не мог, не отрицал, что с Кодексом поведения Группы компаний "ВымпелКом" был ознакомлен.

Нарушение положений Кодекса поведения подтверждается и ответом заместителя директора по деловой этике и комплаенсу Блока по деловой этике и комплаенсу на служебную записку Б.

Кроме того, согласно п. 3.23 должностной инструкции руководителя офиса истец Пенезев В.И. обязан был соблюдать нормы деловой этики Компании и не допускать неуважительного отношения к другим сотрудникам Компании.

Оценив представленные доказательства, в том числе текст голосовых и текстовых сообщений, направляемых истцом в течение нескольких дней в рабочее и нерабочее время, в том числе и ночное, лицу, которое проводило в отношении работника корпоративную проверку, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом Кодекса поведения, действующего у ответчика, и являющегося локальным нормативным актом, а также своей должностной инструкции.

Учитывая наличие у Пенезева В.И. на момент издания приказа об увольнении непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также в последующем допущенные нарушения, суд правильно признал правомерным и решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Ввиду того, что суд не установилнарушения трудовых прав истца, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца было оказано давление со стороны службы безопасности работодателя, что истец был не в состоянии оценивать свои действия в связи с имеющимся хроническим заболеванием, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенезева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: