Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3492/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Морозовой Д.Х, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-3559/2019 по апелляционным жалобам представителя истца Басиной С.Ю. - Черникова В.С, представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Басиной *** к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Басиной **** с Акционерного общества Специализированный застройщик "Мосстройснаб" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года в размере 100 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 30 000, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басиной Светланы Юрьевны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Мосстройснаб" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "Мосстройснаб" государственную пошлину в размере 3 500, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Басина С.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СЗ Мосстройснаб" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 21 апреля 2017 года Басина С.Ю. заключила с АО СЗ "Мосстройснаб" договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, в соответствии с которым, застройщик обязался в срок не позднее 31 сентября 2018 года (п. 1.3.) передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства по адресу: ******. Несмотря на выполнение участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик объект долевого строительства передал только 19 февраля 2019 года, чем нарушил условия договора в части передачи объекта. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года в размере 522 630, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, возместить судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000, 00 руб, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500, 00 руб.

Представитель истца Басиной С.Ю. - Черников В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" Харченко В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Басина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Басиной С.Ю. - Черников В.С, и об отмене которого просит представитель ответчика Харченко В.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Басина С.Ю, представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 апреля 2017 года Басина С.Ю. заключила с АО СЗ "Мосстройснаб" договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, в соответствии с которым, застройщик обязался в срок не позднее 31 сентября 2018 года (п. 1.3.) передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства по адресу: город Москва, улица Донецкая, владение 30.

Несмотря на выполнение участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик объект долевого строительства передал только 19 февраля 2019 года, чем нарушил условия договора в части передачи объекта.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500, 00 руб, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанного заявления доказательства, а именно: доказательства невозможности в сроки подключить дом к сетям электроснабжения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции при снижении неустойки не учел положения п. 6, ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае имеет место не денежное обязательство в связи с чем положения п. 6 ст. 395 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяются.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено кассового чека об оплате понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой от Басиной С.Ю. по договору об оказании юридических услуг принято 20 000 рублей.

При этом, с сылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" являются несостоятельной, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Басиной С.Ю. - Черникова В.С, представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи