Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4109/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N2-3491/19 по апелляционной жалобе истцов Кошкина Д*Е*, Кошкиной Ю*Ю* в лице представителя Арнаутовой Т.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу Кошкина Д*Е* неустойку 250000 рублей, неустойку за просрочку передачи машиноместа 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 131000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 757, 10 рублей, а всего 404057 (четыреста четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу Кошкиной Юлии Юрьевны неустойку 250000 рублей, неустойку за просрочку передачи машиноместа 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 131000 рублей, а всего 393000 (триста девяносто три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 17163 (семнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 06 копеек, УСТАНОВИЛА:

Кошкин Д.К, Кошкина Ю.Ю. обратились в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 22.02.2017 года между Кошкиным Д.К, Кошкиной Ю.Ю. и ЗАО "МОНЕТЧИК" заключен Договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому Застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер 836, ориентировочной общей площадью 82, 7 кв. м. на 9-м этаже по строительному адресу: *, участнику долевого строительства - истцам. В соответствии с п. 4.1 цена Договора составляет 17911166 руб. 00 коп.; со стороны истцов обязательства по Договору исполнены, цена договора полностью оплачена в установленные договором сроки.

Согласно п. 5.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен - не позднее 30.12.2018 года. По окончании оговоренного срока квартира Застройщиком не была передана Участнику долевого строительства. Квартира была принята истцами 30.06.2019 года. Истцами направлялись претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако они остались без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 1629916, 11 рублей в ? в пользу каждого из истцов за период с 31.12.2018 года по 30.06.2019 года.

Так же истцы ссылаясь на то, что 21.05.2017 года между ними и застройщиком АО "Специализированный застройщик "Монетчик" заключен договор участия в долевом строительстве N* согласно условиям которого застройщик построить объект долевого строительства - машиноместо, со следующими техническими характеристиками: условный номер 983, подземный этаж 2, проектная площадь 11, 04 кв.м, расположенное в жилом комплексе по строительному адресу: * Срок передачи объекта определен пунктом 5.1 договора 2 до 30.12.2018 г. В свою очередь участники долевого строительства исполнили обязательство по оплате цены договора в сумме 1212000 рубля. 16 сентября 2019 года подписан акт приема передачи машиноместа. Истцами направлялась претензия по выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать неустойку за просрочку передачи машиноместа за период с 31.12.2018 года по 12.06.2019 года в размере 102696, 80 рублей. Так же истцами заявлены требования в связи с нарушением их прав как потребителей о взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей по ? в пользу каждого из истцов. Расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей, на оформление доверенности 2300 рублей, расходов на почтовое отправление досудебных претензий в сумме 757, 10 рублей в пользу истца Кошкина Д.Е.

Кошкин Д.К, Кошкина Ю.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Арнаутовой Т.Н, которая исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Биннатова Е.Н. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований истцов по доводам письменных возражений, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Кошкина Д.К, Кошкиной Ю.Ю, извещенных надлежащим образом, по доверенности Арнаутова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Монетчик" по доверенности Новиков Я.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 года между Кошкиным Д.К, Кошкиной Ю.Ю. и ЗАО "МОНЕТЧИК" был заключен Договор участия в долевом строительстве N * согласно которому Застройщик взял на себя обязательства построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер 836, ориентировочной общей площадью 82, 7 кв. м. на 9-м этаже по строительному адресу: * участникам долевого строительства - истцам. В соответствии с п. 4.1 цена Договора составляет 17 911 166 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен - не позднее 30.12.2018 года. По окончании оговоренного срока квартира Застройщиком не была передана Участнику долевого строительства.

Квартира была принята истцами 30.06.2019 года.

21.05.2017 года между ними и застройщиком АО "Специализированный застройщик "Монетчик" заключен договор участия в долевом строительстве * согласно условиям которого застройщик построить объект долевого строительства - машиноместо, со следующими техническими характеристиками: условный номер 983, подземный этаж 2, проектная площадь 11, 04 кв.м, расположенное в жилом комплексе по строительному адресу: * Срок передачи объекта определен пунктом 5.1 договора 2 до 30.12.2018 г. В указанный срок объект передан не был.

Со стороны истцов обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены в установленные договором сроки, что не отрицалось участниками процесса.

16 сентября 2019 года сторонами подписан акт приема передачи машиноместа.

Истцами 04.04.2019 года направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры в установленный Договором срок.

Истцами в адрес ответчика 03.06.2019 года была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, вызванных нарушением ответчиком обязательств по передаче машиноместа в установленный Договором срок.

Направленные истцами в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, машиноместа, предусмотренные договорами, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры и машиноместа, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей (по 250 000 руб. в пользу каждого истца) - за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры и до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов) - за нарушение ответчиком сроков по передаче машиноместа. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого истца), при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в 262 000 руб. (по 131 000 руб. в пользу каждого истца).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы Кошкин Д.К, Кошкина Ю.Ю. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Кроме того, истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный срок им причинен значительный ущерб либо убытки.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, соразмерности, с учетом сложности дела и объемом работы представителя, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу Кошкину Д.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кошкина Д*Е*, Кошкиной Ю*Ю* в лице представителя Арнаутовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: