Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4147/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело N 2-3044/19 по апелляционной жалобе ООО "КомБилдинг" в лице представителя Белоцветова А.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фризена В*А* к ООО "КомБилдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КомБилдинг" в пользу Фризена В*А*неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб... штраф в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО "КомБилдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Фризен В.А. обратился в суд с иском к ООО "КомБилдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.02.2017года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с котором ответчик обязался построить гостиничный комплекс, расположенный по адресу: * и передать истцу объект долевого строительства, а именно помещение общей площадью 25, 70 кв.м, расположенное на 2 этаже, условный N 5 не позднее 31.03.2019 г.

Указывая на просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 267 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца.

Представитель истца Лисов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сочилович К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КомБилдинг", указывая, что решение суда постановлено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Фризен В.А. Пономарев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "КомБилдинг" Белоцветов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене состоявшегося по делу решения.

Истец Фризен В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фризена В.А, обеспечившего явку в суд своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2017года между ООО "КомБилдинг" (застройщик) и Фризеным В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательствав предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать)гостиничный комплекс, расположенный по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение с условнымN 5 в указанном гостиничном комплексе (п.п. 1, 3.1, 3.2 договора).

На момент подписания договора его цена составили 3 111 139 руб. 20 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3, 3 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 31 марта 2019 г.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Объект долевого строительства - помещение с условным N *, расположенное по адресу: *передано истцу 03.06.2019года, что сторонами не оспорено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Требование истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договором срок не выполнены, объект недвижимости передан истцу 03 июня 2019 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд учел продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика ООО "КомБилдинг" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "КомБилдинг" о том, что истцу было предложено принять помещение в срок, установленный договором, однако, истец не стал подписывать акт приема-передачи помещения, противоречат материалам дела, согласно которым после выявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, односторонний акт о передаче помещения был составлен лишь 03 июня 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КомБилдинг" Белоцветова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: