Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4401/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-8628/19 по частной жалобе представителя истца МРОО "ЩИТ" по доверенности Стайковой О.П. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

Вернуть МРОО "Щит" исковое заявление к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО "ЩИТ", действуя в интересах Галлямова Р.Р, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца МРОО "ЩИТ" по доверенности Стайкова О.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил доказательства того, что до обращения в суд он обращался к финансовому уполномоченному (омбудсмену) на основании Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку с 01 июня 2019 г. обращение к нему до суда является обязательным. Истец обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы со своими требованиями 24 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из текста искового заявления, истец МРОО "ЩИТ" действуя в интересах Галлямова Р.Р, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08 сентября 2016 г, неустойки за период с 24 апреля 2018 г. по 24 марта 2019 года.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2-6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ, то есть для взыскания страховых выплат по договорам ОСАГО данный федеральный закон вступил в силу с 03 сентября 2018 г...

Таким образом, обращение к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования были заключен или услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 03 сентября 2018 г.

Как усматривается из текста искового заявления, договор ОСАГО, на основании которого истец обратился в суд, был заключен до 03 сентября 2018 г, ДТП произошло до 03 сентября 2018 г. неустойку истец просил взыскать также за период, который начался до 03 сентября 2018 г, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика до 03 сентября 2018 г, Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, отсутствует обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд, а есть только право, которое он может реализовать, а может и не реализовать по своему выбору. В данном случае истец не счел необходимым до обращения в суд обратиться к финансовому омбудсмену за урегулированием своего спора, что не может быть расценено как нарушение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, влекущее за собой возврат искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья О.А. Мищенко