Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями КАУЛИС Г.М. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Каулис Г.М. в пользу Департамента городского имущества города Москвы 84885, 80 рублей.

Взыскать с Каулис Г.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2746, 57 рублей."

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы в лице своего представителя обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Каулис Г.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Каулис Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м по адресу: ***, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2017 года N ***).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером *** площадью по адресу: ***, от 05.07.2017 года установлен вид разрешенного его использования "для садоводства".

На основании обращения Каулис Г.М. от 26.05.2016 года N б/н Москомархитектурой был подготовлен и выдан Правообладателю Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) N *** с разрешенным использованием:

- для индивидуального жилищного строительства (2.1).

Указанный ГПЗУ был утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству от 11 января 2017 года N24.

Каулис Г.М. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) с заявлением от 03.07.2017 года о предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м. по адресу: *** в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства г.Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы".

На основании вышеуказанного обращения Департаментом было издано распоряжение от 14 июля 2017 года N 21545 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***" на вид разрешенного использования соответствующий ГПЗУ N ***, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству от 11.01.2017 N 24 :

-для индивидуального жилищного строительства (2.1) (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе, индивидуальной жилой застройки (1.2.2.).

Данным распоряжением от 14.07.2017 года N 21545 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***" разрешенное использование рассматриваемого земельного участка было изменено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2017 года.

Отмечая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка предусматривает плату, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 84 885, 80 руб.

Представитель истца - Департамента городского имущества г. Москвы- действующий на основании доверенности Шатихин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Каулис Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Каулис Г.М. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы с дополнениями ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось решение суда.

Кроме того, по мнению апеллянта, изложенные в обжалуемом судебном решении выводы о необходимости взыскания с нее денежных средств за изменение вида разрешенного использования основаны на неправильном применении норм материального права, содержащихся в ст. 37 Градостроительного кодекса, ст. 85 Земельного кодекса

Также, утверждает Каулис Г.М, она не была проинформирована о том, что услуга, по изменению разрешенного использования земельного участка была платная.

Причем, Департамент городского имущества г. Москвы не может и не вправе менять вид разрешенного использования участков, так как все уже определено градостроительными регламентами, разработкой и утверждением которых уполномочена заниматься Москомархитектура.

Департамент же просто выпустил подтверждающее это распоряжение и неправомерно требует за это 84885, 80 руб.

Представитель истца- Департамента городского имущества г. Москвы, действующий на основании доверенности Аугулис Р.Р. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Каулис Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без ее участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

П. 2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу Федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения и находящегося в частной собственности.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Размер оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Департаментом городского имущества г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2013 года N593-ПП "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для города Москвы, при строительстве и (или) реконструкции которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается" с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования, а также ставкой для расчета платы за изменение вида разрешенного использования, определяемой в соответствии с приложением к указанному Постановлению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- Каулис Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м по адресу: ***, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2017 года N ***).

Указанный ГПЗУ был утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству от 11 января 2017 года N24.

Каулис Г.М. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) с заявлением от 03.07.2017 года о предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м. по адресу: *** в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы".

Отмечая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка предусматривает плату, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента городского имущества г. Москвы в полном объеме и взыскал с Каулис Г.М. в пользу взыскателя- 84885, 80 руб, а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2746, 57 рублей.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апеллянта о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Каулис Г.М. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ей повестку о судебном заседании по адресу ее регистрации, указанному также в апелляционной жалобе- ***.

Соответствующий отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** с извещением Каулис Г.М. о судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2018 года в 12-30 представлен на листе дела 82.

Данное почтовое отправление получено адресатом 02 ноября 2018 года.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Аргументы автора жалобы о незаконности взыскания с нее денежных средств за изменение разрешенного использования земельного участка судебная коллегия отклоняет.

Согласно вышеуказанному порядку, расчет размера оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** определен следующим образом;

Л = С х (КС2 - КС1)*, где: П - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования;

КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка (руб.);

КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования (руб.).

Значение показателя плотности застройки земельного участка

Ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования

От 4, 0 и более

80% от кадастровой стоимости земельного участка

От 3, 6 до 3, 9 включительно

70% от кадастровой стоимости земельного участка

От 3, 2 до 3, 5 включительно

60% от кадастровой стоимости земельного участка

От 2, 8 до 3, 1 включительно

50% от кадастровой стоимости земельного участка

От 2, 4 до 2, 7 включительно

40% от кадастровой стоимости земельного участка

От 2, 0 до 2, 3 включительно

30% от кадастровой стоимости земельного участка

От 1, 6 до 1, 9 включительно

25% от кадастровой стоимости земельного участка

От 1, 2 до 1, 5 включительно

20% от кадастровой стоимости земельного участка

От 0, 8 до 1, 1 включительно

15% от кадастровой стоимости земельного участка

От 0, 4 до 0, 7 включительно

10% от кадастровой стоимости земельного участка

До 0, 3 включительно

5% от кадастровой стоимости земельного участка

Показатель плотности застройки определяется как отношение предельной площади объектов капитального строительства к общей площади земельного участка.

Согласно правилам землепользования и застройки коэффициент плотности застройки рассматриваемого земельного участка составляет 0, 4, что соответствует ставке для расчета платы за изменение вида разрешенного использования в размере 10%

КС1= 2 656 554 (руб.), КС2 = 3 506 412 (руб.);

П=10% х (3 506 412 - 2 656 554) = 84 885.80 (руб.)

Департаментом в адрес Каулис Г.М. было направлено Уведомление от 23 ноября 2017 года N *** о необходимости внесения оплаты за изменение разрешенного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** с приложением соответствующего расчета.

Однако, сумма оплаты в размере 84 885.80 руб. Каулис Г.М. внесена не была.

Исключение из правила о внесении денежных средств за изменение вида разрешенного использования закреплено в ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ согласно которой, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Между тем, Градостроительный план рассматриваемого земельного участка был утвержден приказом Москомархитектуры от 11.01.2017 N 24.

Обращение Каулис Г.М. в Департамент городского имущества г. Москвы о предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" с кадастровым номером *** было осуществлено 03.07.2017 года.

Таким образом, рассматриваемый Градостроительный план земельного участка утвержден и обращение Каулис Г.М. было осуществлено после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует о правомерности исчисления Департаментом оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка

Аргументы апеллянта о том, что Департамент выполнил государственную услугу, не имея на то полномочий судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании п. 1 Постановления Правительства Москвы N99-ПП от 23 февраля 2013 года " Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы"- Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, следующую функцию и полномочие, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента:

- предоставление государственных услуг в сфере имущественно- земельных отношений;

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями КАУЛИС Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.