Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГАЛКИНА П.П. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Галкина П.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) в пользу Галкина П.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска Галкина П.П. к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - отказать.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 500 руб."

УСТАНОВИЛА:

Галкин П.П. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Научно-исследовательской проектно- производственной Ассоциации "Народное домостроение" о взыскании в свою пользу неустойки в сумме 336 077, 89 руб. за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обосновании иска истец указал, что 31 марта 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать ему (участнику долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года, но в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства был передан ему по одностороннему акту приема-передачи только 24 октября 2018 года, т.е. просрочка исполнения обязательства составила 116 дней (с 01.07.2018 по 24.10.2018).

Истец Галкин П.П. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Галкина П.П, действующий на основании доверенности Тарасов Р.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация), действующая на основании доверенности Ревазова Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Галкин П.П. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке, штрафу.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда

Истец Галкин П.П, Представитель ответчика - Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Галкина П.П, действующий на основании доверенности Киселев М.О - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный до застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела - 31.03.2017 года между НИППА "Народное домостроение" (НО)) (застройщиком) и Галкиным П.П. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве *** (л.д. 9-19), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее 30.06.2018 (п. п. 3.1, 5.1 договора), а последний обязался уплатить цену договора 5 794 446, 32 руб. (п. 4.1) и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ***, подъезд ***, этаж ***, проектной площадью 62, 70 кв.м, расположенную по строительному адресу, *** (п. п. 1.1, 3.2).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена в сумме 5 794 446, 32 руб. (л.д. 23).

23 сентября 2018 года был произведен осмотр квартиры с участием застройщика и был составлен акт осмотра жилого помещения и оборудования в нем, подписанный обоими сторонами.

В акте были отражены недостатки передаваемого объекта, в связи с чем, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан не был.

24.10.2018 года ответчиком был подписан односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве *** от 31.03.2017 (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отмечая, что Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось; в установленный договором срок ответчик обязанность по передаче ему объекта долевого строительства не выполнил, объект долевого строительства был передан ему по одностороннему акту приема-передачи только 24 октября 2018 года, направленная ему претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения, истец заявил настоящий иск в суд, указывая, что по произведенному в соответствии со ст. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ расчету неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составила за упомянутый период 336 077, 89 руб. (5 794 446, 32 * 116 * 2 * 1/300*7.25%), отмечая, что размер ключевой ставки Банка России 7, 25 % для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 ФЗ, применяется на день исполнения обязательства (30.06.2018).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000, 00 руб.

При этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 июля 2018 года по 24 октября 2018 года.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб. учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000, 00 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Галкин П.П. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и правомерно снизил неустойку и штраф.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд, вопреки аргументам апеллянта, правильно посчитал обоснованным и справедливым сумму такой компенсации в размере 5 000, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАЛКИНА П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перова Т.В. гражданское дело N33-45346/2019

Регистрационный номер дела в суде

Первой инстанции 2-1993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГАЛКИНА Павла Петровича на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАЛКИНА Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: