Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДЖУРАЕВА Э.Ш. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью " C & T Инвестменс Лимитед" в пользу Джураева Э.Ш. неустойку в размере 1 100 000, 00 рублей и государственную пошлину в размере 60 000, 00 рублей."

УСТАНОВИЛА:

Джураев Э.Ш. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью " C & T Инвестментс Лимитед" о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что им надлежащим образом исполнены все обязательства по договору участия в долевом строительстве N 12-6/11 от 27 ноября 2015 года, заключенному между сторонами, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок объект долевого строительства ему передан не был.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 01июля 2017 года по 1 февраля 2019 года в размере 53 701 509, 75 руб, а также за период с 2 февраля 2019 года по дату погашения задолженности ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000, 00 руб.

Истец Джураев Э.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Джураева Э.Ш, действующая на основании доверенности Осокина Е.Ю. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью " C & T Инвестментс Лимитед", действующие на основании доверенности Даньшина А.А, Первушин А.С.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, ходатайствовали о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Джураев Э.Ш. в лице своего представителя Осокиной Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В частности автор жалобы отметил, что суд не дал оценки доказательствам, представленным сторонами в материалы дела в подтверждение заявленных требований; не определилразмер неустойки за период с 02 февраля 2019 года по дату передачи объекта долевого строительства; вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до 1 100000, 00 руб. является документально немотивированным; суд не применил законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Истец Джураев Э.Ш. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Джураева Э.Ш, действующая на основании доверенности Осокина Е.Ю. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью " C & T Инвестментс Лимитед"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" -застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- между Дж ураевым Э.Ш. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "С & Т Инвестментс Лимитед" в лице главы постоянного представительства на территории РФ Даниловской М.Я. (далее по тексту - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 27.11.2015 г, зарегистрированный Управлением ФРС России по Москве 04.12.2015 г, номер записи ***.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс " Снегири ЭКО" (в соответствии с разрешением на строительство N *** от 04.03.2013 г. (2-я очередь), расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Объект долевого строительства, определенный в п. 1.2. Договора, ему, как участнику долевого строительства, а он, как участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями Договора.

Объектом долевого строительства является (п. 1.2. Договора) отдельная 7-ми комнатная квартира N *** в корпусе "***", этаж "***", ориентировочной общей площадью 366, 1 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема- передачи- 30.06.2017 г. (п. 4.1.1. Договора).

Цена договора определена в п. 3.1. в размере 177 555 000, 00 руб. и подлежит оплате Участником долевого строительства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.2.1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в Договоре, в рублях РФ (п. 3.6.).

Истец в полном объеме и в установленный срок исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.12.2015 г.

По состоянию на 24.12.2018 г. здание, в котором должен быть расположен объект долевого строительства не было введено в эксплуатацию, участнику долевого строительства объект долевого строительства не передан, дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи объекта строительства между Джураевым Э.Ш. и Частной компанией с ограниченной ответственностью " C & T Инвестментс Лимитед" не заключалось и не представлялось в регистрирующий орган.

25 декабря 2018 г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просил в 30 дневный срок с даты ее получения уплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта строительства по договору за период с 01.07.2017 г. по 24.12.2018 г. в размере 50 123 776, 50 руб, а также за период с 25 декабря 2018 года по дату перечисления денежных средств на его банковский счет по указанным в претензии реквизитам.

В установленный п. 10.1 Договора срок, т.е. до 24.01.2019 г. ответчиком требования Истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N *** от 27 ноября 2015 года не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью " C & T Инвестментс Лимитед" в пользу Джураева Э.Ш. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 1 июля 2017 года по дату вынесения решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до 1 100 000, 00 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с не взысканием судом с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя, как потребителя, а потому находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в этой части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который регулирует спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли данные требования.

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика неустойки составил 1 100 000, 00 руб, то размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 550 000, 00 руб. (1 100 000, 00 руб. /2).

Аргументы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут отмену принятого решения.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, при определении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Вопреки суждениям апеллянта, требования истца о взыскании неустойки за период с 2 февраля 2019 года по дату погашения ответчиком задолженности рассмотрены и удовлетворены частично, а размер взыскиваемой неустойки определен на дату вынесения оспариваемого решения.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года изменить, дополнив его резолютивную часть следующим содержанием:

Взыскать с Частной компанией с ограниченной ответственностью " C & T Инвестментс Лимитед" в пользу ДЖУРАЕВА Э.Ш. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп...

В остальной части решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖУРАЕВА Э.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: