Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОТКРЫТОГО акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

" Иск Свердловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение 2 (двух) лет с момента вступления решения в законную силу оборудовать работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, железнодорожный переезд с местоположением 115 км пк 2 участка Екатеринбург- Курган (перегон Каменск-Уральский- Колчедан, пересечение с автомобильной дорогой ведущей к сельскохозяйственным угодьям).

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.", УСТАНОВИЛА:

Свердловский транспортный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просил обязать ОАО "Российский железные дороги" оборудовать работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, железнодорожный переезд с местоположением: 115 км пк 2 участка Екатеринбург- Курган (перегон Каменск-Уральский- Колчедан, пересечение с автомобильной дорогой ведущей к сельскохозяйственным угодьям)

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Свердловской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта на железнодорожном переезде, по результатам которой установлено, что железнодорожный переезд, местоположением - 115 км пк 2 участка Екатеринбург- Курган (перегон Каменск-Уральский- Колчедан, пересечение с автомобильной дорогой ведущей к сельскохозяйственным угодьям) не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Свердловский транспортный прокурор, представители третьих лиц- Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог"- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика -ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" в лице своего представителя по доверенности Авдокушиной К.В, ссылаясь на то, что:

-у прокурора отсутствует право на обращение с данным иском:

-судом не исследован вопрос о возможности исполнения требований законодательства об оборудовании железнодорожных переездов средствами фото и видео фиксации;

-техническая экспертиза в ходе рассмотрения дела судом назначена не была;

-суд первой инстанции неверно определилразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Стороны, представители третьих лиц- Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Упомянутым требованиям закона оспариваемое решение в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области безопасности движения железнодорожного транспорта на железнодорожных переездах.

Установлено, что железнодорожный переезд с местоположением - 115 км пк 2 участка Екатеринбург- Курган (перегон Каменск-Уральский- Колчедан, пересечение с автомобильной дорогой ведущей к сельскохозяйственным угодьям) не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

В силу абз.2 ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N196 "О безопасности дорожного движения", задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного Движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"- функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов: устойчивости работы железнодорожного транспорта; доступности, безопасности и качества оказываемых услуг; развития конкуренции и становления развитого рынка услуг железнодорожного транспорта; согласованности функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.

По ч.1 ст.15 Федерального закона от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

По п.10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказов Минтранса России от 21.12.2010 N286, железнодорожный переезд-пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

На основании ч.2 ст.21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Ч. 4 ст.21 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участок автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним, установлены Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 г. N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов".

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N1367-тс утвержден "ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Область применения ГОСТа распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Из материалов дела следует, что железнодорожный переезд с местоположением 115 км пк 2 участка Екатеринбург- Курган (перегон Каменск-Уральский- Колчедан, пересечение с автомобильной дорогой ведущей к сельскохозяйственным угодьям) не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Поскольку ОАО "Российские железные дороги" является собственником железнодорожных путей, образующих указанный железнодорожный переезд, то на основании прямого указания ст.21 Федерального закона N257-ФЗ ответчик обязан оборудовать данный железнодорожный переезд техническими средствами фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, соответствующими требованиями указанных ГОСТов.

Из смысла ч.2 ст.21 Федерального закона следует, что установка на железнодорожном переезде специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, преследует цели не только фиксации нарушений правил дорожного движения, но и привлечения виновных в нарушении правил дорожного движения лиц к административной ответственности, что является средством профилактики дорожных нарушений и направлено на обеспечение безопасности движения на железнодорожных переездах.

Следовательно, полученные результаты фиксации должны отвечать требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОАО "Российские железные дороги" по оборудованию железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга.

Ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы на предмет возможности оборудования железнодорожного переезда средствами фото и видеофиксации нарушений правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, тот был вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать уже имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что представитель ответчика не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения технической экспертизы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Аргументы апеллянта об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском, поскольку требовать установку на железнодорожных переездах специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи и определять переезды, подлежащие оборудованию такими средствами может только уполномоченный орган, осуществляющий контроль в области безопасности дорожного движения, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой на пересечении в одном уровне с железнодорожными путями.

Суждения апелляционной жалобы о технически неисполнимом характере возложенной на ответчика решением суда обязанности оборудовать работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения железнодорожного переезда с местоположением 115 км пк 2 участка Екатеринбург- Курган (перегон Каменск-Уральский- Колчедан, пересечение с автомобильной дорогой ведущей к сельскохозяйственным угодьям) судебная коллегия находит необоснованными, так как невозможность исполнения решения суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, неоспоримые доводы в пользу данного утверждения ответчиком не приведены.

Рассмотренные выше доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с нормами материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, поскольку по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц (граждан) с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300, 00 рублей, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае должен составлять 300, 00 рублей, а не 6 000, 00 рублей, как ошибочно посчитал суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера, взысканной судом государственной пошлины с 6000, 00 рублей на 300, 00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: