Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-51397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи ГОРНОВОЙ М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - АРУТЮНОВА Б.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Арутюнова Б.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 230 200 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 502 руб. 00 коп."

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Арутюнову Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29 марта 29.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки *** государственный номер ***, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля марки ***, государственный номер ***.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Арутюновым Б.А.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю марки ***, государственный номер *** были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ОБ ОСАГО" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ввиду того, что на момент аварии в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор ***) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 230 200, 00 RUB.

Отмечая, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, которым управлял, а в договоре ОСАГО предусмотрено использование машины только водителями, указанными в страховом полисе, что подтверждено документально, взыскатель, ссылаясь на положения п. "д" ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ ОБ ОСАГО, просил взыскать с ответчика в свою пользу 230 200, 00 руб.- в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 5 502, 00 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюнову Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены.

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Арутюнов Б.А, которое просит оспариваемое решение суда отменить, отмечая, что суд, при рассмотрении дела должным образом не определилсостав лиц, участвующих в деле и принял решение, которое влияет на его права, как собственника транспортного средства, которым управлял Арутюнов Б.А.

Представитель истца- ПАО СК "Росгосстрах", действующий на основании доверенности Решетников И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Арутюнов Б.А, лицо, не привлеченное к участию в деле Арутюнов Б.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"- в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюнову Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Между тем, из оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы Арутюнова Б.А, собственника автомобиля марки *** государственный номер ***, находившегося под управлением Ответчика, поэтому заявитель не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, соответственно судебная коллегия считает рассматриваемую жалобу Арутюнова Б.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Аргументы апеллянта о том, что суд не выяснил, кто является ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно исковому заявлению, с уточнениями, ответчиком выступал Арутюнов Б.А, с него же взысканы заявленные ко взысканию суммы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, АРУТЮНОВА Б.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюнову Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: