Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51645/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При помощнике судьи Кочеткове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе ЗАГРАНИЧНОГО В.С. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Заграничного В.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - возвратить заявителю"

УСТАНОВИЛ:

Заграничный В.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств, в обоснование своих исковых требований указывая, что 23.05.2019 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- автомобиля марки ***, под.управлением водителя ***.

15.01.2019 года между ООО *** и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования КАСКО N *** (далее- Договор).

Согласно условиям Договора, страховщик за обусловленную Договором плату принял на себя риск ответственности за транспортное средство в случае причинения имущественного вреда либо уничтожения имущества.

31.05.2019 года ООО *** обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, номер убытка N***.

Страховщик -31.05.2019 года осмотрел поврежденное транспортное средство - автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***.

Договором страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску УЩЕРБ выплата производится на счет выгодоприобретателя- ООО ***; в заявлении о наступлении страхового случая указано желание страхователя получить денежные средства на счет выгодоприобретателя.

24.06.2019 года ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило страховое возмещения в размере 5865, 00 руб.

Между тем, представители ООО*** произвели собственную оценку причиненного ущерба, размер которого, без учета износа, составил 68144, 00 руб.; стоимость независимой оценки - 20000, 00 руб.

15.07.2019 года- ООО *** обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

29.07.2019 года, в ответ на претензию ООО "Страховая компания "Согласие" направило ответ об отказе в доплате страхового возмещения, превышающего 5865, 00 руб.

Кроме того, между ООО *** и ним 22.08.2019 года был заключен Договор Цессии (далее- Договор), по которому ООО *** передало ему право требования долга, в соответствии с заключенным Договором ; он известил о переуступке права ООО "Страховая компания "Согласие".

Полагая, что выплаченного Ответчиком страхового возмещения в размере 5865, 00 руб, недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец посчитал необходимым обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит истец Заграничный В.С. в лице своего представителя Чулкова А.П. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный законом, ошибочен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение суда отменить.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В силу п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"- финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящегоФедерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

П. 1 части 1 статьи 28 ФЗ N 123-ФЗ гласит, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), при этом к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 01.06.2019 года.

Судом отмечено, что поскольку рассматриваемое исковое заявление подано 29.08.2019 года, то есть после вступления в законную силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обязательным является досудебный порядок разрешения спора о взыскании страхового возмещения относительно средств наземного транспорта.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как пунктом 8 статьи 32 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июня 2019 года) (услуг, которые были оказаны илидолжны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), т.е. данная статья прямо предусматривает лишь право на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу закона от 04 июня 2018 года, т.е. 01 июня 2019 года, а не об обязанности.

В ту же очередь, обязанность обращения к финансовому уполномоченному закрепляется на отношения, возникшие после 01 июня 2019 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 ФЗ N 123-ФЗ, установлена обязанность страховой организации организовать взаимодействие с потребителем в случае, если он пожелает воспользоваться своим правом на обращение к финансовому уполномоченному, по отношениям, возникшим до дня вступления в силу закона.

Принимая во внимание, что рассматриваемый договор КАСКО N***был заключен 15 января 2019 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у Истца не возникает обязанности соблюдать новый досудебный порядок урегулирования спора, в не зависимостиот даты подачи искового заявления.

Таким образом, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвратом материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска Заграничного В.С. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года- отменить.

Материал возвратить в МЕЩАНСКИЙ районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска Заграничного В.С. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств к производству суда.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)