Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам АО "СК Донстрой", МАКАРОВА С.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Макарова С.В. неустойку в размере 400 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб, штраф в размере 202 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.В. обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском к АО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2013 г. года между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК "Донстрой")(застройщиком) и ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" (участником долевого строительства) был заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

22.08.2013 г. между ним и ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" был заключен договор уступки прав по договору N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2013 г.

В соответствии с условиями данного договора уступки ответчик обязан передать ему объект долевого строительства- однокомнатную квартиру строительный номер (код помещения) 12.01.01.445 проектной площадью 121, 7 кв. м. расположенную на *** этаже в корпусе *** многоквартирного дома по строительному адресу: ***.

Стоимость квартиры, согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 24 апреля 2017 года составила 39 692 649, 45 руб.

Договорные обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены им своевременно и в полном объеме.

В силу п. 5.1.4 и 6.1 Договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2015 года, но тот был передан ему по акту приема- передачи только 13 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 31.12.2015 г. по 22.04.2016г. г. в размере 3 096 026, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О Защите прав потребителей".

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года гражданское дело по иску Макарова С.В. к АО СК "Донстрой" о взыскании неустойки передано для рассмотрения и разрешения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, где было принято к производству.

Истец Макаров С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Макарова С.В, действующий на основании доверенности Курнаков А.М.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК "ДОНСТРОЙ", действующий на основании доверенности Мелькин С.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просят по доводам апелляционных жалоб истец Макаров С.В, в лице представителя Курнакова А.М, ответчик АО "СК Донстрой" в лице представителя Дмитрука А.С.

В частности, Макаров С.В. считает, что снижение размера взыскиваемой неустойки, штрафа незаконно.

В свою очередь представитель АО "СК Донстрой" полагает, что взысканные неустойка штраф явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макаров С.В. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя АО "СК ДОНСТРОЙ" - Лычкина П.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Макарова С.В, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" -застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

По ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также договору -застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 01.08.2013 г. года между ЗАО "СК ДОНСТРОИ" (в настоящее время АО "СК "Донстрой") (застройщиком) и ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" (участником долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

22.08.2013 г. между Макаровым С.В. и ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" был заключен договор уступки прав по договору N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2013 г.

В соответствии с условиями данного договора уступки -ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства- однокомнатную квартиру строительный номер (код помещения) 12.01.01.445 проектной площадью 121, 7 кв. м. расположенную на *** этаже в корпусе *** многоквартирного дома по строительному адресу: ***.

Стоимость квартиры, согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 24 апреля 2017 года составила 39 692 649, 45 руб.

Договорные обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены взыскателем своевременно и в полном объеме.

В силу п. 5.1.4 и 6.1 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2015 года, но тот был передан ему по акту приема- передачи только 13 июля 2017 года.

Изложенные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм неустойки представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Макарова С.В. и взыскал с АО "СК Донстрой" в пользу истца - неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 400 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000, руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

По ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО СК "ДОНСТРОЙ" штраф в размере 202500, 00 руб. в пользу Макарова С.В.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200, 00 руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Аргументы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства, а за нарушение передачи объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Причем оснований для снижения штрафа суд не нашел.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, равно как и штрафа, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы апелляционных жалоб сторон не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном (заниженном) размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более высоком (низком) размере.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАКАРОВА С.В, АО "СК Донстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи