Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фитнес Клуб Красносельская" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Роспотребнадзора по городу Москве в интересах Акимовой Е.Л. к ООО "Фитнес Клуб Красносельская" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фитнес Клуб Красносельская" в пользу Акимовой Е.Л. денежные средства в размере 7740 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9370 рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фитнес Клуб Красносельская" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки по рассмотрению спора в размере 1043 рублей"

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по городу Москве обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском в интересах Акимовой Е.Л. к ООО "Фитнес Клуб Красносельская", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило:

- признать условие договора, а именно: "Порядок расчета доли фактически исполненного по Договору и понесенных Клубом расходов", указанный в Приложении 2 к договору N *** от 05.08.2018, недействительным, как ущемляющим права потребителя по сравнению со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- взыскать с ООО "Фитнес Клуб Красносельская" в пользу Акимовой Е.Л.- 7740, 00 руб. в счет возврата денежных средств уплаченных по договору; 60330, 60 руб. - неустойку, 5000, 00 руб. -в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 августа 2018 г. - Акимова Е.Л. заключила договор о возмездном оказании услуг N *** с ООО "Фитнес Клуб Красносельская" с внесением полной стоимости договора в размере 129 900, 00 руб, из которых 29900, 00 руб. - цена клиентского договора, 100 000, 00 руб. - депозит для дополнительных услуг, не входящих в стоимость клиентского договора.

Срок действия договора с 13.08.2018 по 12.08.2019 г.

Акимова Е.Л. -06.01.2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Истец Акимова Е.Л, представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве А.В. Чермошенцев - в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Фитнес Клуб Красносельская", действующая на основании доверенности Василевская М.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора с исполнением по требованию (абонентский договор).

Соответственно, его действие, обусловлено не количеством посещений клуба, а количеством использованных по Договору календарных дней, в течение которых клуб осуществлял предоставление доступа к тренировочной территории клуба, вне зависимости от того, использовался ли данный доступ либо не использовался.

По условиям договора Общество перечислило Акимовой Е.Л. -53166, 00 руб. в счет возврата денежных средств за неиспользованные спортивно-оздоровительные услуги, в доказательство чего имеется платежное поручение N 98 от 18.02.2019 года.

Таким образом считает, что Общество свои обязательства по договору исполнило, Условие о согласовании суммы фактических затрат Клуба не является штрафной санкцией при досрочном расторжении Договора, а соответственно не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ООО "Фитнес Клуб Красносельская" в лице своего представителя Василевской М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы настаивает на том, что условия договора исполнены, Акимовой Е.Л. возвращены денежные средства в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, с учетом понесенных ответчиком расходов.

Кроме того, отмечает апеллянт, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец Акимова Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика- ООО "Фитнес Клуб Красносельская"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- между Акимовой Е.Л. (клиентом) и ООО Фитнес Клуб Красносельская" (Клубом) был заключен договор о возмездном оказании услуг N *** от 05.08.2018г. с внесением истцом полной стоимости договора в размере 129 900, 00 руб, из которых 29900, 00 руб. - цена клиентского договора, 100 000, 00 руб. - депозит для дополнительных услуг, не входящих в стоимость клиентского договора.

Срок действия договора с 13.08.2018 по 12.08.2019 г.

06 января 2019 г. Акимова Е.Л. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но ее требование оставлено без удовлетворения.

Порядок расчета фактически понесенных Ответчиком расходов, установлен пунктом 7.4. Договора.

Так, при одностороннем отказе Клиента от настоящего Договора Клиенту возвращаются:

-сумма Депозита за вычетом полной (без учета скидки) стоимости фактически оказанных Дополнительных услуг согласно прейскуранту, действовавшему на момент их оказания;

-цена Клиентского договора за вычетом стоимости фактически оказанных клиенту Базовых услуг и фактически понесенных расходов Клуба.

Также, сторонами согласован порядок расчета доли фактически исполненного по Клиентскому договору (Приложение N 2) и понесенных Клубом расходов.

В соответствии с согласованным порядком, доля расходов Клуба при заявленной дате расторжения договора (06.01.2019 -5-ый месяц оказания услуг) составляет 66 %.

После обращения Акимовой Е.Л. с иском в суд ООО "Фитнес Клуб Красносельская" перечислило Акимовой Е.Л. 53166 руб. в счет возврата денежных средств за неиспользованные спортивно-оздоровительные услуги согласно платежному поручению N 98 от 18.02.2019 года по представленному расчету.

Между тем, считая, что условие договора, а именно; "Порядок расчета доли фактически исполненного по договору и понесенных клубом расходов", указанный в приложении 2 к договору N ***от 05 августа 2018 года недействительно, ущемляет права и законные интересы Акимовой Е.Л... как потребителя истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Управления Роспотребнадзора по г. Москве и взыскал с ООО "Фитнес Клуб Красносельская" в пользу Акимовой Е.Л, интересы которой Управление Роспотренадзора по Москве представляет- денежные средства в размере, как невыплаченную сумму по договору -7740, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 10 000, 00 руб.- с учетом положений ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела в размере 1 000, 00 руб.; сумму штрафа по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 9370, 00 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Фитнес Клуб Красносельская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1043, 00 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апеллянта о том, что при вынесении решения судом не учтен расчет, который его представитель представил в своих возражениях относительно размера фактических расходов, установленных п. 7.4 Договора судебная коллегия отклоняет.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений, данных истцом в заседании судебной коллегии, Акимова Е.Л. заявляла о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, Акимова Е.Л. была вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, что ею и было сделано 06 января 2019 г. путем направления в адрес ответчика заявлений с требованием о расторжении договора и возврату уплаченной по нему денежной суммы.

Вместе с тем, на истце лежит обязанность по возмещению лишь фактически оказанных услуг, однако ответчиком не представлено доказательств того, что оставшаяся после возврате части денежных средств сумма вызвана понесением каких-либо расходов, связанных с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчик не может ссылаться на положения п. 7.4 договора, где указано, что при одностороннем отказе клиента от рассматриваемого договора возвращается, в том числе, цена каждого клиентского договора за вычетом стоимости фактически оказанных клиенту базовых услуг и фактически понесенных расходов клуба; стоимость фактически оказанных клиенту Базовых услуг рассчитывается по Правилам, установленным клиентским договором и Правилами клуба и отражена в Приложении N2 к Договору, ввиду следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеназванных норм, судебная коллегия находит, что условие об удержании денежных средств ответчиком за фактически понесенные расходы клуба, размер которых определен в Приложении N2 к Договору нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в связи с чем, указанные доводы не могут иметь правового значения, поскольку основаны на ничтожных условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"- Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, уменьшена с 60330, 60 руб. до 10000, 00 руб. что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Фитнес Клуб Красносельская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: