Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЖУКОВА Е.Ф. на решение МЕШАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г, которым постановлено:

" Исковые требования Жукова Е.Ф. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения ", УСТАНОВИЛА:

Жуков Е.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 68 800, 00 руб, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 24.08.2016 года по дату вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 0, 05% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 24.08.2016 года по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере 1 940, 00 руб, почтовых расходов в размере 1 800, 00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на ул. *** в г. Хасавюрте Республики Дагестан - 19.07.2016 года автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Исмаиловой И.А, под управлением водителя *** получил механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно- транспортном происшествии- оформление аварии сотрудниками ГИБДД не проводилось; второй участник ДТП- водитель ***, управлявший автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, признал свою вину в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Исмаиловой И.А. на момент аварии была застрахована в ООО " Страховая компания "Согласие"; гражданская ответственность причинителя вреда - в АО СК "Подмосковье" по договорам ОСАГО

На основании экспертного заключения N21-08-16 от 22 августа 2016 года независимой экспертизы транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, стоимость устранения дефектов пострадавшей машины с учетом износа составила 68 000, 00 руб.; стоимость услуг оценщика -10 000, 00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка, установленного законом об ОСАГО Исмаиловой И.А, в адрес ответчика, была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, которая была тем получена 14 октября 2016 года, но ответа на нее не последовало.

05 марта 2019 года между ним и Исмаиловой И.А. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, Исмаилова И.А. уступила, а он принял на себя права потребителя и выгодоприобретателя, в том числе, и на получение сумм страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении требований истца отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец Жуков Е.Ф. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что судом дана оценка только действиям истца, при отсутствии оценки бездействия ответчика- в организации осмотра и отказе в выплате страхового возмещения во внимание не принято, что противоречит принципу равноправия сторон.

Истец Жуков Е.Ф. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие", действующий на основании доверенности Стальной В.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции - 19 июля 2016 года в 11 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло столкновение двух автотранспортных средств:

- автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***.

- автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителем ***, собственником которого является Исмаилова И.А.

Согласно извещения о дорожно- транспортном происшествии- оформление аварии сотрудниками ГИБДД не проводилось; водитель ***, управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, признал свою вину в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Исмаиловой И.А. на момент аварии была застрахована в ООО " Страховая компания "Согласие"; гражданская ответственность причинителя вреда - в АО СК "Подмосковье" по договорам ОСАГО

03.08.2016 года Исмаилова И.А, по прямому возмещению убытков, обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

08.08.2016 года ООО " Страховая компания "Согласие" направило Исмаиловой И.А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно экспертному заключению N 21-08-16 от 22.08.2016 года, составленному независимым оценщиком - ИП *** по обращению Исмаиловой И.А.- стоимость устранения дефектов автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (с учетом износа) составила 68 800, 00 руб.

14.10.2016 года в адрес ответчика от Исмаиловой И.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере.

19.10.2016 ООО СК "Согласие" направило Исмаиловой И.А. уведомление с повторной просьбой представить транспортное средство на осмотр и корректно оформить европротокол, что сделано не было.

05.03.2019 между Исмаиловой И.А. (цедентом) и истцом Жуковым Е.Ф. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права потребителя и выгодоприобретателя, в т.ч. на получение сумм страхового возмещения материального ущерба, возникшего у Цедента в результате ДТП, произошедшего 19.07.2016, с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

10.04.2019 года от истца Жукова Е.Ф. в адрес ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" поступило заявление произвести выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов на основании упомянутого выше договора цессии.

12.04.2019 года ООО " Страховая компания "Согласие" направило Жукову Е.Ф. уведомление о предоставлении сведений согласно 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", а также предоставлении документов, но оно также не исполнено.

Между тем считая, что ООО "Страховая компания "Согласие" не исполнило обязательств, возложенных на него законодателем, а именно, поврежденное транспортное средство не было им осмотрено, хотя полученные механические повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении и в заявлении, пожданном в страховую компанию содержались сведения об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, не была произведена выплата страхового возмещения, а также в адрес потерпевшего не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Жукова Е.Ф. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что потерпевшей не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику; ответчик предпринимал надлежащие меры к организации его осмотра, однако Исмаилова И.А. уклонилась от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению

Также суд учел, что организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства на осмотр страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о нарушении со стороны ответчика положений закона ОБ ОСАГО не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, порядок действий участников данных правоотношений четко определен, поэтому суд правильно определил, что истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, хотя ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако потерпевший уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, а данные обстоятельства являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, правилен вывод суда первой инстанции и о том, что организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Более того, потерпевший самостоятельно провел осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу 25 июля 2016 года, т.е. до обращения с заявлением в страховую компанию, соответственно представленное истцом экспертное заключение, является недопустимым доказательством, полученным в нарушение п. 13 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО.

Суждения апеллянта со ссылкой на п. 3.11 приложения N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы", независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожное движении) об этом указывается в заявлении; в этом случае осмотр и независимая экспертиза проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что сделано не было- судебная коллегия отклоняет, так как из объяснений ответчика следует, что его сотрудники осуществили выезд для осмотра поврежденного транспортного средства, но то по указанному адресу транспортное средство обнаружено не было, поскольку в заявлении был указан адрес без улицы и номера дома, в связи с чем, не удалось осмотреть аварийное транспортное средство; истец не обращался к ответчику с заявлением о согласовании иной даты осмотра поврежденного транспортного средства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поэтому судебная коллегия считает, что оспариваемое решение законно и отмене не подлежит.

Вынося апелляционное определение судебная коллегия отмечает, следующее.

В обоснование исковых требований Жуков Е.Ф. ссылается на то, что 05 марта 2019 года между потерпевшей Исмаиловой И.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков -страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями указанных норм у потерпевшего имеется право выбора лица, к которому потерпевший может обратиться с требованием о возмещении вреда, то в договоре уступки права требования должно содержаться указание на лицо (должника), по отношению к которому передается право требования.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права.

В отношении заключенного между упомянутыми лицами рассматриваемого Договора уступки прав требования от 05.03.2019 г. не представляется возможным определить:

1. Стороны договора, поскольку не указаны их фамилия, имя, отчество, паспортные данные цедента и цессионария;

2. Предмет договора, поскольку из договора не следует, из какого договора страхования произведена уступка;

3. Не указано лицо, по отношению к которому передается право требования.

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2019г. предметом договора является " Цедент передает", а "Цессионарий принимает" право требования Цедента к должнику, в полном объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания событие страховым) по возмещению ущерба.

Кроме того. истец в заявлении сам указывает, что у него есть права требования к юридическому или физическому лицу, что подтверждает неопределенность указанного договора.

Таким образом, на взгляд судебной коллегии" доказательств перехода права страхового возмещения по договору ОСАГО серии *** истцом не представлено.

Кроме того, истцом нарушен порядок по предоставлению документов, установленный положениями 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" по которому ООО "Страховая компания "Согласие" в силу прямого указания данного закона, обязано идентифицировать любое физическое лицо, намеренное совершить финансовую операцию (в том числе) цессионария, а в случае не предоставления необходимых для идентификации документов- отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В порядке досудебного урегулирования спора 10.04.2019 г. Жуков Е.Ф. на основании Договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2019 г. обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 68 800, 00 руб, неустойки и других расходов.

12.04.2019 г. в ответ на претензию ООО "Страховая компания "Согласие" направило взыскателю уведомление, в котором сообщило, что во исполнение требований Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ и Положения Банка России от 12 декабря 2014 г. N 444-П ему необходимо предоставить страховщику дополнительную информацию в форме приложенной анкеты, после чего его заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено.

Перечень запрашиваемых Ответчиком в указанной анкете сведений предусмотрен приложением N 1 к Положению N 444-П ("Сведения, получаемые в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов- физических лиц, идентификации представителей клиента, выгодоприобретателей- физических лиц и бенефициарных владельцев").

Указанное уведомление проигнорировано истцом, в связи с чем, на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения до представления документов, идентифицирующих клиента.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ЖУКОВА Е.Ф. - без удовлетворения:

Председательствующий:

Судьи: