Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-52813/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе АРЕФЬЕВА Б.А. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Восстановить Богдановой А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 апреля 2019 года по делу N 2-2561/19 по иску Богдановой А.А. к Арефьеву Б.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда"

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года исковые требования Богдановой А.А. к Арефьеву Б.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с упомянутым судебным актом, Богданова А.А. подала на него в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу через суд, вынесший решение.

Одновременно Богданова А.А. просила восстановить ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылалась на то, что своевременно копию решения, изготовленного в окончательной форме, она не получила.

.Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Арефьев Б.А. по доводам своей частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям статей 320, 321 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года исковые требования Богдановой А.А. к Арефьеву Б.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Восстанавливая Богдановой А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение, являются уважительными, поскольку решение суда своевременно не вручено истцу, не присутствовавшему в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не приведено мотивов, по которым срок истцу на подачу апелляционной жалобы было восстановлен, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку сводится к собственной оценке стороной ответчика представленных доказательств, а также изложению мнения о том, как суду следовало разрешить спорный вопрос.

Иные доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому основанием к отмене определения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АРЕФЬЕВА Б.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда : (Целищев А.А.)