Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3351/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио, фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, государственную пошлину в размере сумма

установила:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что дата истцом фио выдан заем в размере сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2103/2014 изменено. С фио и фио в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, госпошлина в сумме сумма, всего сумма. В рамках исполнительного производства от должников в пользу истца дата перечислена сумма в размере сумма, дата сумма в размере сумма, дата сумма в размере сумма, дата сумма в размере сумма, всего сумма в размере сумма. Оставшаяся сумма долга в размере сумма до настоящего времени ответчиками не возвращена. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчики фио, фио - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителей по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по адрес УФССП России по адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы фио, фио, ответчик фио - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, возражения представителей истца фио, фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2103/2014 отменено. По вышеуказанному делу принято новое решение о взыскании в пользу фио солидарно с фио и фио задолженности в размере сумма, государственной пошлины в сумме сумма, всего сумма (том N 1 л.д. 214-216).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве дата возбуждено исполнительное производство N 74289/16/77057-ИП в отношении фио фио состоянию на дата задолженность по исполнительному производству составляет сумма (том N 1 л.д. 9-10). Согласно информационному письму ОСП по адрес УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N 74289/16/77057-ИП, возбужденного дата, по состоянию на дата остаток суммы долга составляет сумма (том N 1 л.д. 13). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве дата возбуждено исполнительное производство N 74289/16/77057-ИП в отношении фио фио состоянию на дата задолженность по исполнительному производству составляет сумма (том N 1 л.д. 11-12). Согласно информационному письму ОСП по адрес УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N 74289/16/77057-ИП, возбужденного дата, по состоянию на дата остаток суммы долга составляет сумма (том N 1 л.д. 14).

В рамках исполнительного производства в пользу истца дата поступила сумма в размере сумма, дата - сумма в размере сумма, всего сумма в размере сумма (том N 1 л.д. 45, 46). Согласно платежному поручению N 235846 от дата, в пользу истца в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 74289/16/77057-ИП в отношении фио поступил платеж в размере сумма (том N 1 л.д. 219). Согласно платежному поручению N 235797 от дата, в пользу истца в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 74289/16/77057-ИП в отношении фио поступил платеж в размере сумма (том N 1 л.д. 220).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио, коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от количества кредиторов наследодателя, ответственность наследников перед ними ограничена пределами стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В данном случае помимо фио по обязательствам наследодателя фио ответчики отвечают также еще перед кредиторами последнего - фио и фио, в связи с чем, денежные средства, являющиеся предметом исполнительных производств указанных кредитором, также должны быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", при недостаточности денежной суммы для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, требования кредиторов удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Как усматривается из апелляционного определения Московского городского суда от дата, стоимость наследственного имущества ответчиков составляет сумма, то есть она не достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов. Иного в материалах дела не представлено.

В связи с тем, что ответчики солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества отвечают перед всеми кредиторами фио - фио, фио, фио, то размер обязательств перед истцом пропорционален ее доле с учетом сумм, взысканных в пользу каждого кредитора, а потому, проценты по ст. 395 ГК РФ должны начисляться только из суммы, на которую может претендовать фио с учетом указанной пропорции.

Стороной ответчика представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом выше указанных норм материального права, взысканных сумм в пользу кредиторов и произведенных выплат (том N 1 л.д. 273-275), с которым судебная коллегия согласилась, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также норм материального права, следовательно в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу, составляют сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: