Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54188/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшиным С.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ГОРБАТОВОЙ Т.Б. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

"Восстановить ответчику- Мостовщиковой Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 20.12.2018 года по гражданскому делу N2-7411/18"

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Горбатовой Т.Б. к Мостовщиковой Н.В. о взыскании денежных средств.

10 апреля 2019 года в Мещанский районный суд города Москвы от ответчика Мостовщиковой Н.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20 декабря 2018 года, с пропуском срока на ее подачу, в связи с чем, было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Горбатовой Т.Б, действующий на основании доверенности Минеев А.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ответчика Мостовщиковой Н.В, действующий на основании доверенности Комаров Н.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, просил его удовлетворить, по доводам, указанным заявлении.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит истец Горбатова Т.Б. в лице своего представителя Минеева А.А. по доводам представленной частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Ч. 1 ст. 320 ГПК РФ предусматривает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с Правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Горбатовой Н.В. к Мостовщиковой Н.В. о взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела Мостовщикова Н.В. не присутствовала, сведений о получении ответчиком копии решения суда в срок, достаточный для обжалования материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал причину пропуска срока уважительной и пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с выводами суда по существу разрешенного вопроса -восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ГОРБАТОВОЙ Т.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)