Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54343/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При помощнике судьи Юшине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе ЗАГРАНИЧНОГО В.С. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Заграничного В.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств - возвратить заявителю"

УСТАНОВИЛ:

Заграничный В.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств, в обоснование своих исковых требований указывая, что 27 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- автомобиля марки ***, принадлежащего ООО *** на праве собственности.

В момент причинения вреда автомобиль марки *** государственный номер *** был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО ***.

29 марта 2019 года ООО ***обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, номер убытка N***.

Страховщик 05 апреля 2019 года осмотрел поврежденное транспортное средство - автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***.

20 июня 2019 года, ООО *** для установления размера ущерба, причиненного аварией обратилось к ООО *** для проведения независимой экспертизы, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 106597, 00 руб.; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 20 000, 00 руб..

Выгодоприобретателем по полису ОСАГО ***, является ООО ***.

15 июля 2019 года, ООО *** обратилось в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

22 августа 2019 года, между ним и ООО **был заключен Договор Цессии по которому ООО *** передало ему право требования долга в соответствии с заключенным договором, о чем он известил ООО "Страховая компания "Согласие".

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец посчитал необходимым обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит истец Заграничный В.С. в лице своего представителя Чулкова А.П. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный законом, ошибочен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В силу п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"- финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящегоФедерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

П. 1 части 1 статьи 28 ФЗ N 123-ФЗ гласит, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), при этом к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 01.06.2019 года.

Судом отмечено, что поскольку рассматриваемое исковое заявление подано 29.08.2019 года, то есть после вступления в законную силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обязательным является досудебный порядок разрешения спора о взыскании страхового возмещения относительно средств наземного транспорта.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как пунктом 8 статьи 32 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июня 2019 года) (услуг, которые были оказаны илидолжны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), т.е. данная статья прямо предусматривает лишь право на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу закона от 04 июня 2018 года, т.е. 01 июня 2019 года, а не об обязанности.

В ту же очередь, обязанность обращения к финансовому уполномоченному закрепляется на отношения, возникшие после 01 июня 2019 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 ФЗ N 123-ФЗ, установлена обязанность страховой организации организовать взаимодействие с потребителем в случае, если он пожелает воспользоваться своим правом на обращение к финансовому уполномоченному, по отношениям, возникшим до дня вступления в силу закона.

Принимая во внимание, что рассматриваемый договор ОСАГО серии ***был заключен 20 марта 2018 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у Истца не возникает обязанности соблюдать новый досудебный порядок урегулирования спора, в не зависимостиот даты подачи искового заявления.

Таким образом, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвратом материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска Заграничного В.С. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года- отменить.

Материал возвратить в МЕЩАНСКИЙ районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска Заграничного В.С. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств к производству суда.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)