Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2- 223/2019 по апелляционной жалоб е с дополнениями ответчика Галиханова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) и удовлетворены встречные исковые требования Амосова К.М, установила:

истец КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "СтройЭнергоМонтаж", Галиханову Амиру Ахметовичу, Амосову Константину Михайловичу о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 20.05.2016 между КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) и ООО "Стройэнергомонтаж" заключен договор N *** о предоставлении банковской гарантии, согласно которому выдана гарантия N *** от 23.05.2016 в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед Муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством города Орла", выступающим бенефициаром по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ улично-дорожной сети г..Орла. Последний предъявлял КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, на основании условий заключенного договора, которое осталось без удовлетворения. Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" обратилось в Арбитражный суд г..Москвы с требованием о взыскании денежных средств с КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) по договору о предоставлении банковской гарантии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г..Москвы исковые требования удовлетворены, с КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) взыскано 7 040 404 руб. 07 коп. КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) исполнил свое обязательство по перечислению денежных средств 01.02.2018 по инкассовому поручению N 3. КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) обратилось с регрессным требованием к ООО "СтройЭнергоМонтаж", Галиханову А.А, Амосову К.М. о возврате денежных средств.

Регрессные требования не удовлетворены, на основании чего КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) просил взыскать солидарно с ООО "СтройЭнергоМонтаж", Галиханова А.А, Амосова К.М. сумму основного долга в размере 7 040 404 руб. 07 коп, пени в сумме 528 030 руб. 50 коп, также просил взыскать с Галиханова А.А. пени по договору поручительства в размере 528 030 руб. 50 коп, пени по договору поручительства за период с 10.04.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с Амосова К.М. пени по договору поручительства в сумме 496 348 руб. 67 коп, пени по договору поручительства за период с 10.04.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 164 руб.

14 ноября 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Амосова Константина Михайловича к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о признании договора незаключенным, в обоснование которого указано, что Амосовым К.М. договор поручительства, заключенный с ООО КБ "Центрально-Европейский Банк", не подписывался, волю на заключение данного договора с Банком Амосов К.М. не выражал, что говорит о его незаключенности.

Суд первой инстанции постановилвыше приведенное решение, об отмене которого проси т ответчик Галиханов А.А по доводам апелляционн ой жалоб ы с дополнениями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия с о ч л а возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, за слушав представителя ответчика Амосова К.М. - Сальникова В.Е, обсудив доводы жалоб ы с дополнениями, судебная коллегия при шла к следующему.

Так судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 20.05.2016 между КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) и ООО "Стройэнергомонтаж" заключен договор N *** о предоставлении банковской гарантии, согласно которому выдана гарантия N *** в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед Муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством города Орла", выступающим бенефициаром по муниципальному контракту.

Согласно п. 5.1.1 договора, гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, гарант вправе обратиться с требованием к принципалу об уплате пени и штрафа за нарушение обязательств.

В силу п. 5.4.3 договора, принципал обязуется возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном порядке.

Согласно п. 3.5 договора, принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму не позднее 3 банковских дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Как установлено п. 6.1 договора, за неисполнение обязательств п. п. 5.4.3, 5.4.4. настоящего договора принципал уплачивает пеню в размере 0, 15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, на основании условий заключенного договора КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" удовлетворены, с КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) взыскано 7 040 404 руб. 07 коп.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению Арбитражного суда г. Москвы.

КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) исполнило свое обязательство по перечислению денежных средств в размере 7 040 404 руб. 07 коп, что подтверждается инкассовым поручением N 3 от 01.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии 20.05.2016 между КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) и Галихановым А.А. заключен договор поручительства N ***, по которому Галиханов А.А. в полном объеме отвечает по обязательствам, вытекающим из договора предоставления банковской гарантии N *** от 20.05.2016. В случае нарушения поручителем срока исполнения своих обязательств (три рабочих дня с момента предъявления требования), банк вправе требовать пени в размере 0, 15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.5 договора).

Также в обеспечение исполнение обязательств по договору банковской гарантии 20.05.2016 между КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) и Амосовым К.М. заключен договор поручительства N ***, по которому Амосов К.М. в полном объеме отвечает по обязательствам, вытекающим из договора предоставления банковской гарантии N *** от 20.05.2016. В случае нарушения поручителем срока исполнения своих обязательств (три рабочих дня с момента предъявления требования), банк вправе требовать пени в размере 0, 15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.5 договора).

07.02.2018 КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) направило в адрес ООО "Стройэнергомонтаж", Галиханова А.А. и Амосова К.М. регрессное требование о возмещении фактически уплаченной по гарантии суммы.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С целью проверки доводов встречного искового заявления по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Амосова К.М. в договоре поручительства *** от 20 мая 2016 г. в графе "поручитель" на трех страницах договора, выполнены не Амосовым К.М, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Рукописная запись "Амосов К.М." в договоре поручительства *** от 20 мая 2016 г. в графе "поручитель" на третьей странице договора, выполнена не Амосовым К.М, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В соответствии со ст. ст. 160, 168, 309, 361, 363, 374, 379, 432 ГК РФ, а также ст. ст. 154, 167, 183, 310, 329, 330, 362, 368, 370, 375.1, 376 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) и об удовлетворении встречных исковых требований Амосова К.М.

При этом удовлетворяя встречные исковые требования Амосова К.М. суд верно исходил из выводов судебной экспертизы, которой подтвержден факт того, что Амосов К.М. не подписывал договор поручительства, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности применительно к п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" к ООО "Стройэнергомонтаж", Галиханову А.А. о взыскании суммы основного долга в размере 7 040 404 руб. 07 коп. и пени по состоянию на 10.04.2018 в сумме 528 030 руб. 50 коп, суд пришел к выводу об их удовлетворении, так как истцом в подтверждение исковых требований о взыскании указанных сумм представлены достаточные, достоверные доказательства. При этом, расчет взыскиваемых приведенных сумм суд посчитал обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенных между сторонами сделок.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО "Стройэнергомонтаж", Галиханова А.А. в пользу истца пени в размере 0, 15 % от суммы задолженности, начиная с 10.04.2018 по день фактического погашения задолженности.

Также суд обоснованно установил, что ответчик Галиханов А.А. не исполнил свои обязательства по договору поручительства, в связи с чем, с Галиханова А.А. в пользу Банка подлежат взысканию пени по договору поручительства за период с 20.02.2018 до 10.04.2018 в размере 528 030 руб. 50 коп, и далее с 10.04.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стройэнергомонтаж" включено требование ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в размере 18 692 025 руб. 86 коп, основанное на неисполнении обязательств по договор у о предоставлении банковской гарантии N ***.

Таким образом, в силу ст. 220 Г П К РФ, производство по исковым требования м ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" к ООО "Стройэнергомонтаж" подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

А потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Галиханова А.А. об оставлении искового заявления по указанным выше основаниям без рассмотрения, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Тем не менее, в остальной части решение суда отмене не подлежит, так как заявленные ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" требования к Галиханову А.А. обоснован ы, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых им обязательств, не представлено.

При этом, с огласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Галиханова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором вынесен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 03.04.2019, направлялась по месту жительства Галиханова А.А, по адресу: г. Казань, ул.***, д.**, кв. ** и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 173). Следует отметить, что данный адрес ответчик также указал в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Галиханова А.А, сочтя причины его неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 32 7 - 3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года в части взыскания с ООО "Стройэнергомонтаж" в пользу КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) денежных средств - отменить.

Производство по делу в части первоначальных исковых требований КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) к ООО "Стройэнергомонтаж" - прекратить.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Галиханова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: