Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54951/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Дергановой Е.А. сумму индексации присужденных денежных средств в размере359598, 73 рублей"

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 года Дерганова Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы заявлением о взыскании суммы индексации присужденных денежных сумм в размере 366210, 00 руб. за период с 06.10.2014 года по 16.02.2015 года, ссылаясь на то, что Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года удовлетворены ее исковые требования к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, а именно, с ООО "Страховая компания "Согласие" в ее пользу взысканы денежные средства:

сумма страхового возмещения в размере 2 500 000, 00 руб.; расходы на оценщика в размере 28 000, 00 руб, расходы на представителя в размере 30 000, 00 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб.; штраф в размере 1 000 000, 00 руб, а всего взыскана сумма в размере 3 568 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения; решение вступило в законную силу.

Истец Дерганова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие", действующий на основании доверенности Стальной В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, а указанный период расчета индексации обусловлен реализацией права ответчика на обжалование судебного постановления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО "Страховая компания "Согласие" отмечая, что заявителем пропущен срок давности для предъявления требования об индексации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствий со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

По смыслу части 1 статьи 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

В связи с этим, правильной является позиция истца, согласно которой индексация присужденных сумм должна производиться с момента вынесения решения судом.

При этом, суд учел, что Постановлением Конституционного суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" установлено, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Следовательно, по мнению суда, сумма индексации за период с 06.10.2014 года по 16.02.2015 года составит: за период с 06.10.2014 года по 31.10.2014 года: 3 568 000 * 0, 8 % * (26/30) = 23 940, 13; за ноябрь 2014 года: (3 568 000 + 23 940, 13) * 1, 3 % = 46695, 22; за декабрь 2014 года: (3591940, 13+46695, 22) *2, 6% = 94 604, 52; за январь 2015 года (94604, 52+3638635, 35) * 3, 9% = 145596, 35 рублей; за февраль 2015 года: (145596, 35+3733239, 87) * 2, 2% * (16 : 28) = 48762, 51 руб, а всего 359598, 73 руб, которую и надлежит взыскать.

Давая правовую оценку доводам представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности и считая их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Исковые требования по своей правовой природе представляют собой требования, возникшие в результате спора между сторонами в связи с нарушением или оспариванием субъективного права в той ситуации, когда стороны не разрешили его без вмешательства суда, а передали на его рассмотрение и разрешение.

Для исковой формы защиты права характерны ряд признаков (наличие материально-правового требования, вытекающего из нарушенного или оспоренного права стороны и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном порядке, установленном законом; наличие спора о субъективном праве; наличие двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определенными полномочиями по защите их прав и интересов в суде), которые отсутствуют при предъявлении заявлений об индексации.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Аргументы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по поставленному вопросу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 г. N 11-П, Определение от 04.10.2005 г. N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Дергановой Е.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, а именно, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца взысканы денежные средства:

сумма страхового возмещения в размере 2500000, 00 руб.; расходы на оценщика в размере 28000, 00 руб, расходы на представителя в размере 30000, 00 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб.; штраф в размере 1000000, 00 рублей, а всего взыскана сумма в размере 3 568 000, 00 руб.; в полном объеме взысканная судом сумма ответчиком до вынесения Апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 года выплачена не была, сведения об исполнении решения на настоящее время также отсутствуют, а потому у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения ст. 208 ГПК РФ и индексации суммы задолженности за указанный период.

Представленный заявителем расчет судом и судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Доказательств выплаты взысканных сумм или иного расчета задолженности ООО "Страховая компания "Согласие" представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Указание апеллянта на то, что при решении вопроса о пропуске срока исковой давности следует руководствоваться положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" касающиеся времени предъявления исполнительного документа ко взысканию судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

В связи с этим, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности, как срок, установленный положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", касающимися времени предъявления исполнительных документов ко взысканию, в данном случае применению не подлежат.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)