Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-5949/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио. фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело

N 2-7131/2019 по апелляционным жалобам истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата, которыми постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования наименование организации к фио, фио о признании договора страхования недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штрафа в размере 50% от общего размера удовлетворенных судом требований.

наименование организации предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным в силу ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ. В обоснование встречных требований наименование организации указано, что представленный фио полис страхования транспортных средств числится как украденный бланк строгой отчетности, лицо, подписавшее страховой полис, не являлся ни агентом, ни представителем наименование организации, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с наименование организации не состоял и не имел никаких прав действовать от имени наименование организации, страховая премия наименование организации не поступала.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата по ходатайству стороны судом произведена замена истца фио его правопреемником фио на основании договора уступки права требования, заключенного между фио (цедент) и фио (цессионарий) дата.

Решением Мещанского районного суда от дата исковые требования фио к наименование организации удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении встречного иска наименование организации к фио, фио о признании договора страхования недействительным было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Мещанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба фиоМ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Определением Мещанского районного суда от 18.07 дата решение Мещанского районного суда по делу 2-17035/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению наименование организации к фио, фио о признании договора страхования недействительным отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика наименование организации, фио, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио, действующий на основании доверенности, фио полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены в пользу фио, поскольку договор уступки прав требования между фио и фио признан недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение (с учетом дополнительного решения) об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы фио, не соглашаясь с выводами суда относительно исполнения обязательств со стороны страховой компании о выплате страхового возмещения в пользу фио, который в силу признания договора цессии от дата, заключенного между фио и фио недействительным, является ненадлежащим кредитором.

Истец фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, в связи с исполнением со стороны наименование организации обязательств по выплате страхового возмещения, возражала против доводов апелляционных жалоб фио, В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N100249092/16-ТФ со страховой суммой в размере сумма по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В период действия договора страхования, дата, произошел страховой случай - угон застрахованного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от дата.

фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было. При этом, предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия страхования страхователем нарушены не были. Страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что не оспаривалось ответчиком наименование организации. По факту хищения автомобиля фио обратился в органы ОВД. Факт хищения автомобиля фио подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 942, 943 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика страховой выплаты в размере полной страховой суммы, то есть сумма.

Разрешая встречные исковые требования, суд при отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении встречного иска отказал.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию наименование организации дата исполнено в пользу фио, страховое возмещение выплачено, суд не нашел оснований для их взыскания в связи с фактическим исполнением, при этом с учетом определения Мещанского районного суда от дата о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу фио, как следствие судом первой инстанции было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. Не принял доводы последнего о том, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворены, договор уступки прав требования (цессии) от дата, заключенный между фио и фио, признан недействительным, поскольку определение Мещанского районного суда от дата о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, и в установленном законном порядке не отменялось.

Обжалуя постановленное по делу решение, фио выражает несогласие с выводами суда относительно исполнения наименование организации обязательств по выплате страхового возмещения в пользу фио, который не является надлежащим кредитором в силу признания договора цессии от дата недействительным.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в пользу фио соглашается. При этом отмечает следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, дата во исполнение решения Мещанского районного суда адрес от дата по делу N 2-17035/2016, вступившего в законную силу дата, на основании исполнительного листа ФС 010098744, выданного Мещанским районным судом адрес дата, наименование организации произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма, получателем платежа являлся фио, что подтверждается платежным поручением и о было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В рассматриваемом случае основанием для исполнения явилось вступившее в законную силу решение суда.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи