Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6498/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-598/19 по апелляционным жалобам истца Кузнецова А.А., ответчика АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО МПФК "Укрросметалл" в пользу Кузнецова А*А*неустойку по Договору участия в долевом строительстве N * от 29 апреля 2016 года в сумме 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю в размере 101000, 00 рублей, судебные расходы в сумме 432, 55 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 064 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", ООО "Риччи Центр" о взыскании неустойки за период с 01 мая 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 1 088 675 руб. 19 коп, за период с 27 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 644 577 руб. 16 коп, в счет индексации - 102 487 руб. 77 коп, расходов по оплате почтовых и нотариальных услуг в размере 479 руб. 19 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 381 руб. 10 коп, мотивируя свои требования нарушением ответчиками прав истца, как участника долевого строительства, и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Риччи Центр" в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец и ответчик АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" по доводам жалоб.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года между ООО "Риччи Центр" (агент) и Кузнецовым А.А. (принципал) заключен агентский договор N *, согласно которому агент по поручению принципала, от его имени и за его счет за вознаграждение обязался совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование за принципалом выбранного им объекта, консультирование принципала по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект, оформлению комплекта документов, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве или договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве между застройщиком/правообладателем и принципалом, последующее содействие в регистрации договора и права собственности на объект.

Также, 29 апреля 2016 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (застройщик) и Кузнецовым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: *, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - нежилое помещение, состоящее из 2-х комнат и других помещений, с условным номером 96, общей площадью 54.80 кв.м, на 5-м этаже, стоимостью 6 977 196 руб. 28 коп.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником в полном объеме.

Согласно п. 1.5 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 апреля 2018 года.

Однако, застройщик свои обязательства, установленные договором, не исполнил, объект в установленный срок не передан.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушение застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 101 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 432 руб. 55 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 064 руб. 31 коп.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Риччи Центр" поскольку ответчик не является стороной договора участия в долевом строительстве и не несет ответственности за неисполнение обязательства застройщика перед участниками долевого строительства.

Поскольку индексация денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об индексации присужденных денежных сумм.

Также, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства указав, что суд лишен возможности установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

С удебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства не основан на положениях закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении взыскиваемой неустойки с 1 112 862 руб. 81 коп. до 200 000 руб. 00 коп. в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, снижая размер неустойки, не учел период просрочки обязательства, а также основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер неустойки с 1 112 862 руб. 81 коп. до 200 000 руб. 00 коп, суд не привел мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и с учетом обстоятельства дела, д лительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера неустойки, взыскать с АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу Кузнецова А.А. неустойку за период с 01 мая 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 500 000 руб. 00 коп.

В связи с изменением размера неустойки с АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу истца в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полежит взысканию штраф в размере 251 000 руб. 00 коп, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 249 руб. 95 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, взысканная в пользу истца, определена судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку невыполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет наложение на застройщика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу Кузнецова А*А*неустойку за период с 27 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки за период с 01 мая 2018 года по 26 февраля 2019 года, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу Кузнецова А*А*неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп, штраф в размере 251 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 249 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: