Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6641/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 15 января 2020 года, которым постановлено:

возложить обязанность на АО "ДОМ.РФ" перечислить денежные средства в размере 139 742 руб. 44 коп, перечисленные Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам адрес на счет ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию в рамках исполнительного производства N8897/16/35021-ИП на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам адрес, УСТАНОВИЛА:

истец Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам адрес обратился в суд с иском АО "ДОМ.РФ" об обязании перечислить денежные средства в размере 139 742 руб.44 коп, перечисленные в рамках исполнительного производства N 8897/16/35021-ИП на депозитный счет МОСП по ОВИП адрес.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку АО "Банк ДОМ.РФ" не знало о постановленном определении суда от 15 января 2020 года, которым исправлена описка в наименовании ответчика.

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам адрес, представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности фио подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2016 судебным приставом-исполнителем по ОВИП адрес фио на основании исполнительного листа серии ФС N008396413, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 663 857.56 рублей в отношении должника фио в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" возбуждено исполнительное производстве N 8897 16 35021-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на квартиру должника.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, о чем также свидетельствует предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также заявление от АО "АИЖК" об оставлении за собой имущества, нереализованного в принудительном порядке.

Платежным поручением N 9395 от 17.03.2017г. в МОСП по ОВИН ВО поступили денежные средства в размере 139 742.44 рублей oт АО "АИЖК".

Платежным поручением N 76404 от 19.04.2017г. денежные средства в размере 139 742 руб. 44 коп. ошибочно перечислены в АО "АИЖК"

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО "АИЖК" с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства на депозитный счет МОСП по ОВИП адрес, который оставлен без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения являлись исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам адрес к ответчику АО "ДОМ.РФ" об обязании перечислить денежные средства. Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела, в том числе, учитывая, определение суда от 15.01.2020 года об исправлении описки, каких-либо исковых требований, заявленных к АО "Банк ДОМ.РФ", судом рассмотрено не было. Обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях АО "Банк ДОМ.РФ", в связи с чем апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности фио подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности фио не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: