Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-6679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5405/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку передачи кладовой в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Признать п.9.1 Договора от дата N ГР-Д5/ДДУ-06-03-368/ФД-3798-БНТ и п. 9.1. Договора от дата NГР-Д5-КЛ/ДДУ-06-01-154/ФД-5170-БНТ недействительным.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в виде квартиры в размере сумма, неустойки за просрочку передачи кладовой в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50%, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, поскольку согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру и кладовую в срок не позднее дата

До дата объекты не были переданы. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком только дата

дата в адрес ответчика была направлена претензия в добровольном порядке выплатить истцу неустойку. Однако данное требований исполнено не было. Также истец просил признать п. 9.1 договора долевого участия в строительстве от дата, указывающего на рассмотрение претензионного порядка в течение 30 дней, недействительным, как противоречащим ст. 16 Закона " О защите прав потребителей", взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фиоИ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио к наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д5/ДДУ-06-03-368/ФД-3798-БНТ по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу кв. 386, расположенную на 3 этаже в секции 6 многоквартирного жилого корпуса 5, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить цену договор и принять объект.

Стороны определили, что объект долевого строительства будет передан во втором квартале дата В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.

Цена договора составила сумма

дата между истцом и ответчиком был заключен договор N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-06-01-154/ФД-5170-БНТ участия в долевом строительстве (далее Договор N 2) по условиям которого и в соответствии с п.1.3 которого ответчик обязался передать истцу кладовую по акту - приема передачи не позднее дата

Истцом исполнены все финансовые обязательства по договору.

дата разрешением N 77-190000-009073-2019 Комитета государственного строительного надзора адрес вышеуказанный объект был введен в эксплуатацию.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном порядке выплаты истцу неустойку и передаче объектов. Однако данное требований исполнено не было.

дата объекты долевого строительства были переданы истцу, что подтверждается Актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда истцом фио не обжалуется. Ответчиком наименование организации решение обжалуется только в части неприменения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, недостаточном снижении штрафа, взыскании расходов на оплату юридических услуг и необоснованном взыскании морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объекты долевого строительства должны были быть переданы участникам долевого строительства не позднее дата. Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма за период с дата по дата и неустойку за просрочку передачи кладовой в размере сумма за тот же период, согласившись с представленным истцом расчетом, учитывая, что ответчик размер неустоек не оспорил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял. Поскольку к спорным правоотношениям в соответствии с п 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит применению ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости и штрафа согласно п. 6 ст. 13 указанного выше закона.. В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что о судебном заседании, назначенном на дата представитель наименование организации по доверенности фио была извещена лично под роспись, о чем имеется соответствующая расписка (л. д. 112, 115). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом перовой инстанцией неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда быть не может, поскольку в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено и ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в адрес суда первой инстанции не поступало.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании морального вреда противоречит ст. 15 Закона " О защите прав потребителей", в связи с чем признается не состоятельным. Размер компенсации взыскан с учетом принципа разумности и справедливости, нравственных страданий истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика сумму на оплату расходов на услуги представителя снизив первоначально заявленные требования до сумма. Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: