Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6723/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 171-КРДИ-12-1-30/ дата от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к наименование организации с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда по сумма, а также штрафа, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 171-КРДИ-12-1-30/ дата. Объектом по Договору является квартира в многоквартирном доме по адресу: адрес, г. адрес, жилой дом 12. Свои обязательства по оплате договора в сумме сумма истец исполнила в полном объеме. Между тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила требования доверителя удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, в том числе телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не просил, иных ходатайств не заявлял, возражений не предоставил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 171-КРДИ-12-1-30/ дата, предметом которого выступает квартира N 30 (строительный номер), расположенная на 6 этаже секция N1 в многоквартирном жилом доме N12, расположенного по адресу: адрес.

Свои обязательства по оплате договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N 171-КРДИ-12-1-30/ дата от дата ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата

При этом объект долевого строительства участнику долевого строительства передан лишь дата, то есть с просрочкой 80 дней.

Суд пришел к выводу, что за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 171-КРДИ-12-1-30/ дата от дата в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 80 дней просрочки х 2 х 1/300 х процент ставки рефинансирования согласно периоду).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.е. специальным законом, а не положений Закона "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ. Законом определена законная неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, являющаяся мерой ответственности застройщика. Начисление процентов на сумму законной неустойки представляет собой сложные проценты, что прямо запрещено законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяя положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако, при вынесении решения, суд не учел фактические обстоятельства, неправильно применил норма материального права, нарушил нормы процессуального права, а именно.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата заключен между наименование организации с одной стороны, и супругами фио и фио (л.д.20).

Таким образом, имущество по договору является совместно нажитым имуществом. При этом, фио к участию в деле судом не привлекался.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора цессии NБЕЛ от дата фио (супругом фио) была произведена уступка права на взыскание с наименование организации неустойки в размере ? доли за просрочку передачи объекта наименование организации по договору N 171-КРДИ-12-1-30/ дата от дата за период с дата по дата

Решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования наименование организации К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены фио и фио

Также, фио по договору цессии NКУЗ от дата была произведена уступка права на взыскание с наименование организации неустойки в размере ? доли за просрочку передачи объекта наименование организации по договору N 171-КРДИ-12-1-30/ дата от дата за период с дата по дата

Решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования наименование организации К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена фио

Сведений о том, что договоры цессии признавались недействительными, не имеется.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При обращении в суд с настоящим иском дата, истец фио указанные установленные судебной коллегией обстоятельства не сообщила, хотя ей было достоверно известно о заключенных договорах цессии от дата и дата Таким образом, судебная коллегия полагает, что фио, явно злоупотребляя своими гражданскими правами, обратилась в суд, при этом ее действия нельзя считать добросовестными, поскольку права на обращение с указанным иском у нее не имелось в связи с состоявшейся уступкой.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы представителя ответчика в полной мере заслуживают внимания, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и полежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: