Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7186/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Лемагиной И.Б., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4967/ 2019

по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Забродина А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Е*В*, Жуковой С*А* к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Жукова Е*В* неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 22 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, а всего 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Жуковой С*А* неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 22 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, а всего 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб, УСТАНОВИЛА:

Жуков Е.В, Жукова С.А. обратились в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 20.05.2019 года в размере 1 402 863 руб. 13 коп, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2016 г. между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 29.05.2017 года между АО "Птицефабрика "Красногорская" и Жуковым Е.В, Жуковой С.А. был заключен договор N * уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N * от 23.03.2016 года. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N *, площадью 79, 60 кв.м, расположенная в корпусе 10.1 на 13 этаже по адресу: *. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018 года. Квартира по акту приема-передачи передана истцам лишь 21.05.2019 года. В связи с тем, что сроки, установленные в п. 2.8 договора участия в долевом строительстве, были нарушены ответчиком, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01.07.2018 года по 20.05.2019 года в размере 1 402 863 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Представитель истцов по доверенности Минина Н.Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Забродин А.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на неверный расчет неустойки и на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Забродина А.А, считая его незаконным и необоснованным в части размера компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии явились истец Жукова С.А, представитель Жукова Е.В, Жуковой С.А. по доверенности Минина Н.Г, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, ст.ст ст.384, 333 ГК РФ ст.ст. 100, 103 ГПК РФ

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2016 года между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.4.1 которого цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере 107 700 967 руб. 41 коп. Из приложения N 1 к договору следует, что общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 5406, 20 кв.м, то есть цена одного квадратного метра площади объекта составляет 19 921 руб. 75 коп.

В силу п. 2.8 договора N * от 23.06.2016 года объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее 30.06.2018 года.

29.05.2017 года между АО "Птицефабрика "Красногорская" и Жуковым Е.В, Жуковой С.А. был заключен договор N * уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * предметом которого является переуступка прав требования на объект долевого строительства, в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N*, площадью 79, 60 кв.м, расположенная на 13 этаже по адресу: *, стоимостью 8 591 588 руб.

21.05.2019 года объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст.384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 1 585 771 руб. 33 коп. (19921, 75 х 79, 60 кв.м.). Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей Жукова Е.В, Жуковой С.А, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов по 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей по 22 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Забродина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи