Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7398/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2014 по иску Ротборта В.М. к Бражник О.Б. о признании долга общим, взыскании денежных средств

по частной жалобе Ротборта В.М.

на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления Ротборта В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска Ротборта В.М. к Бражник О.Б. о признании долга общим, взыскании денежных средств.

На данное решение представителем Ротборта В.М. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Тверского районного суда адрес от дата, оставлена без движения.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба истца Ротборта В.М. возвращена.

дата на определение о возвращении апелляционной жалобы представителем истца была подана частная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что не получал копии определений об оставлении жалобы без движения и возврате данной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд руководствовался ст. 35 ГПК РФ и исходил из того, что в материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении в адрес истца копий определений.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ). Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), На основании ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине, ссылается на то, что решение суда не направлялось истцу ни в 2014, 2015, 2016, 2017, дата, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу решения, кроме того, в суд неоднократные подавались обращения о выдаче решения.

Также истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, и о возвращении апелляционной жалобы.

Однако, из материалов дела следует, что дата истцу было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

дата в адрес истца с сопроводительным письмом за подписью судьи направлено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 36, на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда, получений копий документов участниками процесса и ознакомление с материалами дела.

Из материалов дела также следует, что после подачи истцом апелляционной жалобы в дата с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получении копий судебных актов истец обратился лишь в дата, в подтверждение чего в справочном листе имеется запись от дата об ознакомлении представителя истца с материалами дела.

При этом истец не был лишен возможности после подачи апелляционной жалобы в дата знакомиться с материалами дела, интересоваться судьбой поданной им апелляционной жалобы, со дня принятия обжалуемого определения дата по дату подачи частной жалобы прошло более четырех лет, с даты ознакомления представителя истца с материалами дела - более 9 месяцев.

Довод частной жалобы истца о противоправных действиях его представителя, который в дата вел нескольку его дел в Тверском районном суде адрес, на правильность выводов об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков не влияет.

Кроме того, согласно ст. ст. 12 и 35 ГПК РФ стороны должны осуществлять свои процессуальные права добросовестно.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для иного вывода у суда первой инстанции не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: