Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8201/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Зарубина... к обществу с ограниченной ответственностью "Гама Строй" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Зарубина... и общества с ограниченной ответственностью "Гама Строй" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года (2-1831/18), УСТАНОВИЛА:

Зарубин С.Н. 14 марта 2018 года обратился в суд с иском к ООО "Гама Строй", в котором с учетом уточнения исковых требований просил о признании срочного трудового договора от 14 сентября 2015 года заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении от 14 февраля 2018 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в общей сумме 1 197 977, 69 рублей, включающей в себя невыплаченный районный коэффициент и северную надбавку к премии, северную надбавку за период работы с сентября 2015 года по январь 2016 года, перерасчет отработанных часов вахты в период с января 2017 года по январь 2018 года, доплату за работу в ночное время, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец Зарубин С.Н. указал, что с 14 сентября 2015 года он работал в ООО "Гама Строй" в территориально-обособленном подразделении ЯНАО, Ямальский район, п. Сабетта, Строительная площадка завода СПГ, в производственно-управленческом отделе в должности прораба (производителя работ) в строительстве с суммированным учетом рабочего времени в районе Крайнего Севера. Трудовой договор с ним заключен на время выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, Ямальский район, п. Сабетта, Строительная площадка завода СПГ.

16 февраля 2018 года он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку основания для заключения срочного трудового договора и для его прекращения отсутствовали, строительно-монтажные работы на объекте являются основной деятельностью ответчика и на момент увольнения не завершены, уведомление о расторжении срочного трудового договора и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом, работодателем нарушен срок уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора.

Кроме того, истец указал, что заработная плата за период работы у ответчика выплачивалась ему не в полном объеме, в частности ответчиком не производилась выплата районного коэффициента (80%) и надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (80%) на суммы премий за период с января 2017 года по январь 2018 года, надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (80%) за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, неправильно оплачивались отработанные часы за период с января 2017 года по январь 2018 года, а также работа ночное время и в выходные и праздничные дни в период с июля 2017 года по январь| 2018 года, в связи с чем расчет компенсации неиспользованного отпуска произведен неверно, без учета данных денежных сумм, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере. Вышеприведенные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года исковые требования Зарубина С.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным его увольнение в соответствии с приказом от 14 февраля 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Зарубин С.Н. восстановлен в должности прораба (производителя работ) в строительстве ООО "Гама Строй".

С ООО "Гама Строй" в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 432 265 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца Зарубина С.Н, его представителя - Замалинскую В.С, представителя ответчика - Лайок А.В, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зарубин С.Н. с 14 сентября 2015 года принят на работу в ООО "Гама Строй" в территориально обособленное подразделение ЯНАО, Ямальский район, п. Сабетта, Строительная площадка завода СПГ в производственно-управленческий отдел на должность прораба (производителя работ) в строительстве.

В соответствии с условиями трудового договора от 14 сентября 2015 года он заключен на время выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, Ямальский район, п.

Сабетта, Строительная площадка завода СПГ (п. 1.5); работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.7); особенности рабочего времени: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год (п. 1.8); продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются положением о вахтовом методе организации работ, графиком работы вахтовым методом, иными локальными нормативными актами работодателя в соответствии с законодательством РФ (п. 4.1); продолжительность вахтового цикла - 65 календарных дней (п. 4.2); работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в соответствии с графиком работы вахтовым методом, начало работы - 07:00 час, окончание работы - 18:00 час, перерыв для отдыха и приема пищи - с 12:00 час. до 14:00 час, время доставки от пункта сбора до места выполнения работы - 1 день, обратно - 1 день (не включаются в межвахтовый отдых), рабочая неделя - 6 дней с 1 выходным днем (воскресенье), продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу - 9 часов, 45 дней пребывания на вахте, 20 дней межвахтового отдыха (п. 4.3); работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 202, 67 руб. за час (п. 5.1), процентная надбавка к заработной плате за вахтовый метод в размере 500 руб. за каждый календарный день пребывания на вахте и фактическое время нахождения в пути (п. 5.2), районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 8 (п. 5.3), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера - 0% (п. 5.4), дни нахождения работника в пути от места сбора до места выполнения работы и обратно (2 дня) в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха, но оплачиваются в размере суммы дневной тарифной ставки и процентной надбавки за вахтовый метод (п. 5.5).

01 февраля 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 25 февраля 2016 года продолжительность вахтового цикла для работника установлена 90 календарных дней, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в соответствии с графиком работы вахтовым методом, начало работы - 07:00 час, окончание работы - 19:00 час, окончание работы в субботу - 17:00 час, перерыв для отдыха и приема пищи - с 12:00 час. до 14:00 час, время доставки от пункта сбора до места выполнения работы - 1 день, обратно - 1 день (включаются в межвахтовый отдых), рабочая неделя - 6 дней с 1 выходным днем (воскресенье), продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу - 10 час, в субботу - 08 час, 60 дней пребывания на вахте, 30 дней межвахтового отдыха; работнику установлена часовая тарифная ставки в размере 188, 80 руб. за час, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера - 80%, остальные пункты трудового договора оставлены без изменения.

Место работы истца располагалось по адресу: ЯНАО, Ямальский район, п. Сабетта, который отнесен к районам Крайнего Севера.

29 января 2018 года Зарубину С.Н. посредством почтовой связи по адресу, указанному в трудовом договоре, направлено письменное уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия по истечении 3 календарных дней с момента получения уведомления.

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 05 февраля 2018 года и получено адресатом 14 февраля 2018 года.

16 февраля 2018 года приказом от 14 февраля 2018 года, подписанным руководителем территориально-обособленного подразделения ООО "Гама Строй" Чилоглу М, Зарубин С.Н. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зарубина С.Н. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок ввиду того, что работа, обусловленная трудовым договором, заключенным с истцом, соответствует положениям ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, доказательств вынужденности подписания истцом срочного трудового договора, принуждения к его подписанию суду не представлено.

Признавая увольнения Зарубина С.Н. в соответствии с приказом от 14 февраля 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстанавливая его в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, в силу которых срочный трудовой договор, заключенный с истцом, подлежал расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно окончания строительно-монтажных работ на объекте по адресу: ЯНАО, Ямальский район, п. Сабетта, Строительная площадка завода СПГ.

С решением суда в части признания увольнения незаконным, восстановлении Зарубина С.Н. на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18 декабря 2018 года по ходатайству представителя ООО "Гама Строй" в подтверждение доводов о наличии оснований для прекращения действия срочного трудового договора, заключенного с Зарубиным С.Н, судом апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства акт приемки-передачи строительно-монтажных работ от 30 сентября 2017 года между ООО "Гама Строй" и заказчиком работ ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис", о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии с указанным актом ООО "Гама Строй" (подрядчик) передал, а ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" (заказчик) принял строительно-монтажные работы, выполненные по договору строительного субподряда N Ямал 21/07-15/2 от 21 июля 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что указанным документом подтверждается факт завершения работы, на время выполнения которой, сторонами заключался трудовой договор. Следовательно, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с Зарубиным С.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части признания увольнения незаконным, восстановлении Зарубина С.Н. на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом - руководителем территориального обособленного подразделения.

Разрешая требования Зарубина С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что заработная плата за спорный период выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Также суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, оно является законным и обоснованным.

Трудовым договором предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца.

Истец обратился в суд с иском 14 марта 2018 года, следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период по февраль 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца спорные суммы истцу не начислялись, поэтому являются ошибочными доводы о начале течения срока обращения в суд со дня увольнения.

В обоснование задолженности по заработной плате истец в уточненном исковом заявлении указывает на необходимость применения районного коэффициента и северной надбавки к премии.

Между тем из трудового договора, локальных актов работодателя следует, что премия не входит в систему оплаты труда, в связи с чем оснований для начисления на данную выплату районного коэффициента и северной надбавки не имеется.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о задолженности в виде надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, поскольку, во-первых, данные требования заявлены за пределами срока обращения в суд, во-вторых, при заключении трудового договора истец не представил работодателю сведения о наличии такого стажа, в-третьих, Зарубин С.Н. подписал трудовой договор с размером процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера - 0 %.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца заработная плата ему начислялась и выплачивалась пропорционально отработанному времени в соответствии с табелями учета рабочего времени и с учетом особенностей вахтового метода работы. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с подробным расчетом (л.д. 21-23 т. 4), представленным ответчиком, из которого следует, что заработная плата Зарубину С.Н. выплачена в полном объеме, задолженность отсутствует.

В связи с тем, что заработная плата выплачивалась в установленном размере, оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии с соглашением сторон от 15 апреля 2019 года трудовой договор расторгается 15 апреля 2019 года. Во исполнение данного соглашения работодатель выплатил истцу сумму заработной платы за период вынужденного прогула в размере 1 273 022, 33 руб. после налогообложения в соответствии с приложением 1 к соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года в части признания увольнения Зарубина... незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход бюджета города Москвы -

отменить.

В удовлетворении исковых требований Зарубина... к обществу с ограниченной ответственностью "Гама Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: