Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8428/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошева М.Д. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Инвесттраст" в пользу Нагоевой М.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 123, 90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Нагоевой М.Д. к Акционерному обществу "Инвесттраст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, убытков, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Инвесттраст" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 750 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), УСТАНОВИЛА:

Истец Нагоева М.Д. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО "Инвесттраст", и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 108 469, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы, понесенные на оплату найма жилого помещения, в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 123, 90 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2016г. между ООО "Инвесттраст" и... был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:... 11.01.2018г. между... и Нагоевой М.Д. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве много квартирного дома в отношении квартиры с условным номером... Свои обязательства по договору истец исполнила полностью, уплатив 3 300 303, 72 рублей. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта установлен на позднее 30.06.2018г. Фактически квартира была передана истцу 06.09.2018г. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018г. по 06.09.2018г, всего за 68 дней просрочки исполнения обязательства, в размере 108 469, 98 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 29 000 рублей. Также истец указывает, что в связи с просрочкой передачи квартиры она была вынуждена арендовать жилье, на оплату которого в период с 01.07.2018г. по 06.09.2018г. понесла расходы в размере 46 000 рублей.

Истец Нагоева М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Сифербекова А.С, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Малыгин И.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм просит представитель АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошев М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нагоева М.Д, представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016г. между ООО "Инвесттраст" (преобразовано в АО "Инвесттраст" 31.05.2017г.) и... был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

11.01.2018г. между... и Нагоевой М.Д. был заключен договор N... о передаче прав и обязанностей по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участнику долевого строительства подлежала передаче квартира N... на... этаже в секции... в указанном выше доме. Цена объекта составила 3 300 303, 72 рублей.

Оплата по договору произведена истцом полностью в размере 3 300 303, 72 рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать дольщику в собственность квартиру не позднее II квартала 2018г, то есть до 30.06.2018г.

Однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 06.09.2018г.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.07.2018г. по 06.09.2018г. составляет 108 469, 98 руб. Представитель истца подтвердил в судебном заседании достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2018г. по 06.09.2018г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 108 469, 98 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялась от приема квартиры по акту приема-передачи судом правомерно отклонены, поскольку уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в адрес истца 06.07.2018г. и получено Нагоевой М.Д. 17.08.2018г. На следующий день 18.08.2018г. Нагоева М.Д. прибыла на объект, однако от подписания акта приема-передачи квартиры отказалась, указав на многочисленные строительные недостатки, доказательств отсутствия которых ответчиком суду не представлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Инвесттраст" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб. в пользу истца.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату арендного жилья, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью проживания истца по месту регистрации или по месту пребывания, а также по месту постоянного жительства.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 123, 90 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи