Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8430/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Мамаева Х.А.-К. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Желихажевой М.В. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мамаева Х.А.-К, Желихажевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 200 рублей (восемь тысяч двести рублей 00 копеек), УСТАНОВИЛА:

Истцы Мамаев Х.А.-К, Желихажева М.В. обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", и просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 22.09.2018г. в размере 1 116 090, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование иска Мамаев Х.А.-К, Желихажева М.В. указали, что 16.12.2016г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу:.., стоимостью 8 139 401 рубль. За разницу в площади объекта истцы доплатили ответчику 12 203 рубля. Таким образом, общая сумма, уплаченная ответчику истцами, составляет 8151604 рубля. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2017г, однако фактически квартира была передана истцам 23.09.2018г. по акту приема-передачи. Просрочка передачи квартиры составила 265 дней. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 100 000 рублей.

Истцы Мамаев Х.А.-К, Желихажева М.В. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя Штефэницэ Р.М, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Утицкий А.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истцов Мамаева Х.А.-К, Желихажевой М.В. по доверенности Штефэницэ Р.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы Мамаев Х.А.-К, Желихажева М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Утицкого А.О, представителя истцов Мамаева Х.А.-К, Желихажевой М.В. по доверенности Штефэницэ Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 8 названного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 года между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и Мамаевым Х.А.-К, Желихажевой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 настоящего договора и приложением N1 к нему, передаче истцам полежала двухкомнатная квартира с условным номером.., в секции., этаж.., проектной площадью объекта... кв.м по адресу:...

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 8 139 401 рубль. За разницу в площади объекта истцы доплатили ответчику 12 203 рубля. Таким образом, общая сумма, уплаченная ответчику истцами, составляет 8 151 604 рубля.

На основании изложенного обязательство по оплате цены договора в размере 8 151 604 руб. истцами исполнено своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017г, но не позднее 31.12.2017г. Срок передачи квартиры дольщикам установлен в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.6.2 договора), то есть не позднее 30.06.2018г.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 07.09.2018г, квартира передана истцам по акту приема-передачи от 23.09.2018г.

Требование об уплате неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", направленное в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01 января 2018 года по 22 сентября 2018 года в размере 1 116 090, 45 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

При определении размера неустойки суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 01 января 2018 года по 23 сентября 2018 года, что составит 266 дней. Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 250 000 руб. в пользу каждого истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 2.5. договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017г, то есть не позднее 31.12.2017г.

В силу пункта 6.2. договора квартира подлежит передаче истцам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения истцом финансовых обязательств.

Учитывая, что между истцами и ответчиком не подписано соглашение об изменении срока передачи квартиры, истечение согласованного срока передачи истцам объекта долевого строительства приходится на 30 июня 2018 года. Таким образом, просрочка передачи квартиры со стороны ответчика перед истцами началась на следующий день после указанной даты.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцам 23 сентября 2018 года по акту приема-передачи.

Таким образом, поскольку объект подлежал передаче истцам не позднее 30 июня 2018 года, однако был передан истцам только 23 сентября 2018 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2018 года по 22 сентября 2018 года, которая составляет сумму 342 367, 37 руб. (8 151 604 x 84 x 2 х 1/300 x 7, 5%).

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о том, что ответчиком не нарушен срок передачи квартиры, который должен исчисляться с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцами не оспорен, решение суда в указанной части ими не обжаловано.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону уменьшения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого составит 80 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

При этом суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мамаева Х.А.-К. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемых с ответчика сумм, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истцы были освобождены, также подлежит изменению и составит 6 923 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Мамаева Х.А.-К, Желихажевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Мамаева Х.А.-К. неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Желихажевой М.В. неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Мамаева Х.А.-К, Желихажевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 923 руб. 67 коп.

Председательствующий

Судьи