Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8554/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 г, которым постановлено: исковые требования фио к фио об обязании возвратить в фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве дубликат паспорта транспортного средства, дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства, обратиться с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, признать недействительными дубликаты документов на автомобиль, об обязании фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве осуществить регистрацию автомобиля Форд Тефани на имя фио - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании возвратить в фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве дубликат паспорта транспортного средства, дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства, обратиться с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, признать недействительными дубликаты документов на автомобиль, об обязании осуществить регистрацию автомобиля, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02.08.2013 между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор комиссии транспортного средства N 1, согласно которому комитент (ответчик) поручает за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства: марка, модель Форд Тефани, идентификационный N (VIN) VIN-код, цвет кузова красный, N кузова 1MEBP92F1GH732416, год выпуска н/у.

02.08.2013 между наименование организации и истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства N1, согласно которому наименование организации продал фио транспортное средство, а истец принял транспортное средство. Также согласно договору истец уплатил ответчику его стоимость в размере 300 000 руб. После чего 02.08.2013 в паспорт транспортного средства 77ММ 981184 от 13.09.2007 была сделана запись о новом собственнике транспортного средства и заверена подписями прежнего (ответчика) и настоящего собственника (истца).

После заключения договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 02.08.2013 и получения автомобиля истец не произвёл регистрацию транспортного средства. фио обратился в органы фио только 22.09.2015 для постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства.

Однако регистрация транспортного средства по обращению истца не была произведена, поскольку ответчик 08.09.2015 заявил об утрате документов на автомобиль. По заявлению ответчика органами фио были выданы дубликаты документов на транспортное средство. О чем истцу стало известно со слов сотрудников органов фио.

Поскольку истец полагает, что действия ответчика нарушают права истца как собственника транспортного средства, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио, представитель третьего лица фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 02.08.2013 между наименование организации и фио был заключен договор комиссии транспортного средства N1, согласно которому ответчик поручает комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства Форд Тефани, идентификационный N (VIN) VIN-код, цвет кузова красный, N кузова 1MEBP92F1GH732416.

Между наименование организации и фио 02.08.2013 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства N1, согласно которому комиссионер продал транспортное средство, а истец принял транспортное средство и уплатил ответчику его стоимость в размере 300 000 руб.

В паспорт транспортного средства 77ММ 981184 была сделана запись о новом собственнике транспортного средства и заверена подписями и печатями наименование организации

22.09.2015 истец обратился в фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением N 20-7188920 об изменении собственника (владельца) ТС, выдачи СТС, сохранении регистрационных знаков на ТС. Однако регистрация транспортного средства не произведена. Как следует из карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, 08.09.2015 паспорт ТС серии 77ММ N 981184 поставлен в розыск отделом фио Долгопрудненского ОВД адрес.

Кроме того, как усматривается из заявления N 20-7188920, поданного истцом в фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве, идентификационные сведения транспортного средства указанные истцом, подвергнуты сомнению сотрудником фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регулируется порядок регистрации транспортных средств.

В соответствии с п. 60.4 указанного Административного регламента установлено право прежнего владельца транспортного средства на обращение с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Однако покупатель обязан зарегистрировать автомобиль в течение 10 дней после приобретения.

Вышеуказанным Административным регламентов установлены причины для отказа в регистрации транспортного средства, среди которых предоставление документов с некорректной или недостоверной информации о ТС или о его владельце; подача неполного пакета необходимой для регистрации документации; номера основных деталей автомобиля не совпадают с записанными в документах; фальсификация бумаг; государственный регистрационный номер или сам автомобиль находится в розыске; документы, предоставляемые в фио, числятся украденными или потерянными; запрет или ограничение на регистрационные действия; изменение маркировки; значительное повреждение лобового стекла, слишком сильная тонировка и прочие нарушения конструкции автомобиля.

В силу п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в случае выявления заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчика прямо нарушают права истца на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 56 ГПК РФ, в их подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик запросил в фио дубликаты документов на спорное транспортное средство после его добровольной продажи, а также что именно действия ответчика препятствовали осуществлению государственной регистрации спорного транспортного средства, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно доказательств обращения ответчика с заявлением об утрате либо хищении паспорта транспортного средства, а также реквизитов выданных ответчику дубликатов документов на транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела в судебных заседаниях означенное ходатайство стороной истца не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения и представления указанных дополнительных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом избран неверный способ защиты права, которое считает нарушенным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: