Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8573/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Шаповаловой Н.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Истринские дали" по доверенности Шадрова А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019г, которым постановлено: Исковые требования Горелкина Николая Александровича, Горелкиной Елены Павловны удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу Горелкина Николая Александровича неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 2500 руб, штраф - 51250 руб, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 8000 руб. Взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу Горелкиной Елены Павловны неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 2500 руб, штраф - 51250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "Истринские дали" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6525 руб, установила:

Горелкин Н.А. и Горелкина Е.П. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Истринские дали" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет условия договора участия в долевом строительстве в части своевременной передачи объекта строительства истцам, полностью оплатившим сумму договора в размере 3 366 610 руб. При этом в досудебном порядке ответчик проигнорировал претензии истца о выплате неустойки и судебных расходов.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку 355 793 руб. (по 177 896, 50 руб. каждому), компенсацию морального вреда 50 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оказание юридических услуг 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истцов неустойку в размере 424 247 руб. по состоянию на 17.11.2019г.

Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель Радиевский А.В. поддержал требования уточненного иска, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения организации.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 3-К16-01-05-019, предметом которого выступает квартира N 16, расположенная в многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п в районе села Рождественно, 6 этаж, секция 3, проектной площадью 75, 4 кв.м.

Свои обязательства по оплате договора в сумме 3 366 610 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 28.10.2017г.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N 3-К16-01-05-019 от 23.09.2017г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2019г. включительно.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела по существу так и не передан.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 151 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве N 3-К16-01-05-019 от 23.09.2018г. срок передачи истцам квартиры - не позднее 31.03.2019г, однако доказательств того, что в установленный договором срок квартира была передана истцу, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору N3-К16-01-05-019 в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2019 по 15.12.2019 из расчета (3 366 610 руб. х 259 х 2 х 1/300 х процент ставки рефинансирования).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просят взыскать Горелкин Н.А. и Горелкина Е.П. с организации - ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд счел возможным уменьшить ее размер до 200 000 руб. (по 100 000 руб. каждому).

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определилподлежащую взысканию в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 2500 руб.

Судом с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51250 руб, из расчета (100 000 + 2500) х 50%.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика ООО "Истринские дали" расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 6525 руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ООО "Истринские дали".

Выражая несогласие с принятыми по делу судебным решением, представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, нормам действующего законодательства.

Однако доводы представителя ответчика следует признать основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Истринские дали" по доверенности Шадрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: