Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-8626/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Преснова А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.07.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Мамоновой Е.П. неустойку в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Мамонова В.Д.неустойку в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Мамонова А.В. неустойку в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" солидарно в пользу Мамоновой Е.П, Мамонова В. Д, Мамонова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Мамонова Е.П, Мамонов В.Д, Мамонов А.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указывали, что 07 июля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-03-11-167/ФД-4716-БСТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 65 937 кв.м по адресу: г..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру N 167, ориентировочной общей приведенной площадью 53, 64 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 51, 90 кв.м, расположенную на 11 этаже, в секции 3 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере 7 876 663 руб. 35 коп, что последними было исполнено в полном объеме.

В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцам установлен до 30 сентября 2018 года включительно. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцам жилое помещение по акту приема-передачи лишь 17 января 2019 года. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях, неустойку, начисленную с 01 июля 2018 года по 17 января 2019 года, в размере 817 991 руб, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 20 000 руб. Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мамонов А.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Мамонова А.В, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мамонова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2018 года между Мамоновой Е.П, Мамоновым В.Д, Мамоновым А.В. с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-03-11-167/ФД-4716-БСТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 65 937 кв.м по адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру N.., ориентировочной общей приведенной площадью 53, 64 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 51, 90 кв.м, расположенную на 11 этаже, в секции 3 строящегося многоквартирного жилого дома, а последние обязались уплатить стоимость цены договора в размере 7 876 663 руб. 35 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме и в срок, установленный договором.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен до 30 сентября 2018 года включительно.

Как было установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, заключенного между сторонами, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь 17 января 2019 года.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора, исполнение истцами принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по 16 января 2019 года, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в сумме 425 339 руб. 82 коп. (7 876 663, 35 (цена договора) х 108 (количество дней просрочки) х2х1/300х7, 5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства) =425 339, 82).

Указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и возможность применения положений ст.333 ГК РФ, суд требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 55 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 2 000, 00 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 2 500, 00 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, а также согласно ст.103 ГПК РФ судом взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик со ссылкой на п. 4.2 Договора в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о периоде начисления неустойки.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в п. 4.2 вышеуказанных договоров указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу объекта, в срок, указанный в п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора, может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Между тем, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу объектов долевого строительства в срок, указанный в п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора.

Ссылка ответчика о том, что такими непредвиденными обстоятельствами являлись: перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в городе Москве Чемпионата мира по футболу (лето 2018 года) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах города Москвы, что в том числе отразилось на окончательных сроках строительства, является необоснованной, так как названные причины не являются обстоятельствами, указанными в п. 4.2.

Ссылка ответчика на то, что непредвиденным обстоятельством, исключающим передачу квартиры, в срок, указанный в п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора, заключенного между сторонами, являлось также проведение в городе Москве Чемпионата мира по футболу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку проведение указанного Чемпионата мира по футболу являлось запланированным мероприятием и ответчиком не представлено доказательств того, что именно данное мероприятие послужило причиной, исключающей передачу квартиры в срок, установленный п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора.

Таким образом, судом верно было установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры истцам, в срок, указанный в договоре N ГР-Д2/ДДУ-03-11-167/ФД-4716-БСТ, заключенном между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с 425 339, 82 руб. до 165 000, 00 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Преснова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: