Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8678/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой, судей Колосовой, Анашкина, при помощнике судьи Григорян, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Путилина на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Путилина к АО СГ "УралСиб" о взыскании суммы транспортного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, установила:

Истец Путилин обратился в суд с иском к ответчику АО СГ "УралСиб" о взыскании суммы транспортного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за период с... г. по... г. в сумме... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб, расходы по уплате госпошлины в размере... руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что... года заключил с АО "Страховая группа "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N... г. произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.., VIN.., государственный регистрационный знак.., в связи с чем он обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.... года между ним и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого страховая компания обязалась произвести страховую выплату в размере... рублей, а истец в свою очередь обязался передать в собственность АО "Страховая группа "УралСиб" (ранее ЗАО "Страховая группа УралСиб") транспортное средство (годные к реализации остатки ТС) стоимостью... рублей. На основании Акта приема-передачи от... г. транспортное средство передано ответчику. По мнению истца, АО "СГ "УралСиб" обязано было зарегистрировать право собственности на транспортное средство..., VIN.., в течение 10 суток после приобретения, однако ответчик данное обязательство не выполнил. Согласно пункту 7 Соглашения от... г, с момента его подписания иные расходы, связанные с владением и распоряжением ТС, несет страховщик, то есть АО "СГ "УралСиб". Поскольку АО "СГ "УралСиб" не обращается в подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности, у него (Путилина) возникла обязанность по уплате транспортного налога за не принадлежащее ему транспортное средство.., VIN.., государственный регистрационный знак.., за период с... г. по... г. начислено налога -... рублей, пени -... рубля. копейка.

Истец Путилин в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО СГ "УралСиб" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Путилин, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Базанков в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Путилин в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц- связи. Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 ГПК РФ). В данном случае доказательств невозможности личного участия в суде апелляционной инстанции истец не обосновал, изложил свою правовую позицию в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Кроме того, истец не был лишен возможности вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. В суде первой инстанции интересы Путилина представлял его представитель по доверенности Путилин (л.д...). В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Путилина.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что... г. между Путилиным и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства... По данному договору наступило страховое событие - полная гибель застрахованного транспортного средства.., VIN

... года Путилин заключил с ответчиком соглашение, по условиям которого страховая компания обязалась произвести страховую выплату в размере... рублей, а истец в свою очередь обязался передать в собственность АО "СГ "УралСиб" (ранее ЗАО "Страховая группа УралСиб") транспортное средство (годные к реализации остатки ТС) стоимостью... рублей. Сторонами... г.составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приказом МВД РФ от... г. N... (действовавшего до... г.), основанием для прекращения регистрации является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что Путилин, являясь собственником автомобиля.., VIN.., государственный регистрационной знак.., с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращался. Кроме того, суд верно отметил, что истцом не представлено доказательств несения расходов по уплате транспортного налога за период с... г. по... г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы жалобы Путилина о том, что, несмотря на то обстоятельство, что он как бывший собственник транспортного средства не снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД, у ответчика АО "СГ "УралСиб" в любом случае возникло право собственности на данный автомобиль и обязанность по уплате транспортного налога, основаны неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога. Вместе с тем из материалов настоящего гражданского дела и апелляционной жалобы следует, что истец Путилин с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращался. Следовательно, у Путилина как у прежнего владельца транспортного средства имелась возможность снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, которой он не воспользовался. При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Утверждения истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере транспортного налога, также нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, входящих в предмет судебного исследования обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не представлено. Следовательно, правоотношений в виде кондикционных обязательств между сторонами не возникло.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истца Путилина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: