Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-8727/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Кузнецовым И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2015 года по гражданскому делу N2-610/15, УСТАНОВИЛА:

30 декабря 2019 года фио - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года по гражданскому делу N2-610/15 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на уважительность причин пропуска срока.

Заявитель и его представители по доверенности в судебное заседание явились, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поддержали в полном объеме.

фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, полагали необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

10 февраля 2020 года Пресненский районный суд г.Москвы постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года по гражданскому делу N2-610/15 по иску фио к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на жилищном учете были удовлетворены исковые требования фио; суд возложил обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить семью фио (она, фио, фио, фио) на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет; взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио 20 200 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 16 июня 2015 года. Истцом фио были получены 11 февраля 2016 года два исполнительных листа.

30 декабря 2019 года представителем фио, как лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности фио подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Как указал заявитель в ходе судебного заседания, о принятом решении ему стало известно лишь в июне 2018 года, после чего он вел длительную переписку с государственными органами, в том числе с Департаментом городского имущества города Москвы, полагал, что суд незаконно не привлек его к участию в деле, поскольку указанным решением суда затронуты его права и интересы, он тоже должен был быть восстановлен на жилищном учете.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года по гражданскому делу N2-610/15, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления указанного процессуального срока не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали бы фио подготовить и подать надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, учитывая, что в январе 2015 года заявителю доподлинно было известно о рассматриваемом в суде деле, поскольку в материалах дела имеется заявление фио, подписанное им собственноручно, о том, что он не имеет возражений против требований фио, изложенных в заявлении о восстановлении фио на жилищном учете как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе фио в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года по гражданскому делу N2-610/15, поскольку он является верным.

В частной жалобе представитель фио по доверенности фио выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что к участию в деле фио привлечен не был, постановленным решением нарушены его права, о вынесенном решении ему стало известно лишь в июне 2018 года из письма ДГИ г.Москвы, в котором сообщалось, что он не состоит на жилищном учете, после чего фио вступил в длительную переписку, распоряжение о снятии фио и фио с жилищного учета отсутствует, в связи с чем, по мнению представителя фио, срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, как пропущенный по уважительной причине.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, фио, подавая заявление от 15 января 2015 года Пресненский районный суд г.Москвы, знал о рассмотрении данным судом дела по иску фио о восстановлении на жилищном учете. Кроме того, как следует из частной жалобы, фио о постановленном судом 15.01.2015 года решении узнал в июне 2018 года, между тем, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу обратился лишь 30 декабря 2019 года, то есть спустя более года после того, как узнал о постановленном решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, не привлеченным к участию в деле фио, в лице его представителя по доверенности фио, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: