Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-8754/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать не уважительной причину пропуска фио процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-7/11 по иску ООО Строительная наименование организации к фио о взыскании долга и пени и по встречному иску фио к наименование организации о защите прав потребителя.

Вернуть апелляционную жалобу заявителю.

УСТАНОВИЛ:

дата Коптевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-7/2011 по иску ООО Строительная наименование организации к фио о взыскании долга и пени и по встречному иску фио к наименование организации о защите прав потребителя.

дата в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от лица, не привлеченного к участию в деле - фио, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. фио указывает на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио, признана банкротом, заявитель (фио) является кредитором фио, в связи с чем имеет право обжаловать вышеуказанное решение Коптевского районного суда адрес о взыскании с фио Н, Н, денежных средств в пользу другого кредитора - наименование организации.

В судебном заседании фио заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда. При этом суд учел, что фио участвовал в судебном заседании при вынесении дата решения по делу в качестве представителя истца, таким образом ему было известно о принятом судом решении.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что требования наименование организации о взыскании денежных средств, присужденных ко взысканию с фиоН, решением Коптевского районного суда адрес от дата были признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов фиоН, на основании определения Арбитражного суда адрес от дата, в связи с чем именно с указанной даты заявителю стало известно о нарушении его прав, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о решении Коптевского районного суда адрес от дата фио было известно, на протяжении более чем восьми лет с даты принятия решения суда от дата фио, являясь представителем фио, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений по данному гражданскому делу в порядке ст.ст. 200, 208, 392 ГПК РФ, получал копии принятых по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах, фио было известно о том, что у наименование организации имеются материальные требования к фио в размере присужденных ко взысканию Коптевским районным судом адрес денежных средств.

Статья 2 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела, наличие у фио денежного обязательства перед наименование организации установлено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от дата

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дата N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда адрес, наименование организации подало заявление о включении его в реестр требований кредиторов фио дата и определением суда от дата указанное заявление принято к производству.

фио В, заявление о включении в реестр требований кредиторов фиоН, подано в Арбитражный суд адрес дата, определением суда от дата данное заявление принято к производству.

Соответственно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35, возникло у фио с дата, когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционная жалоба подана фио дата, то есть спустя дата и 8 месяцев с момента возникновения у него, как кредитора, права на обжалование судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без изменения.

Судья: