Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8884/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-7631/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НПО "ИНТЕК" - Карнаух А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Толстенковой *** к ООО "НПО "ИНТЕК" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПО "ИНТЕК" в пользу Толстенковой **** неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 640 594 руб. 54 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 322 797 руб. 27 коп, расходы на почтовые услуги в размере 213 руб. 64 коп, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "НПО "ИНТЕК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 905 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстенкова С.З. обратилась в суд с иском к ООО "НПО "ИНТЕК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и иных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.02.2017 года между Толстенковой С.З. и ответчиком был заключен договор N 172 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *****. Согласно п. 2.3 Договора 1 срок передачи Квартиры - 3 квартал 2018 года. Согласно Приложению N3 Договора 1 стоимость квартиры составляет 1 586 100 руб. На сегодняшний день истец обязательства исполнил в полном объеме. Так же, 02.02.2017 года между Толстенковой С.З. и ответчиком был заключен договор N 173 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ****. Согласно п. 2.3 Договора 2 срок передачи Квартиры - 3 квартал 2018 года. Согласно Приложению N3 Договора 2 стоимость квартиры составляет 1 088 500 руб. На сегодняшний день истец обязательства исполнил в полном объеме. 02.02.2017 года между Толстенковой С.З. и ответчиком был заключен договор N 174 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ****. Согласно п. 2.3 Договора 3 срок передачи Квартиры - 3 квартал 2018 года. Согласно Приложению N3 Договора 3 стоимость квартиры составляет 1 274 000 руб. На сегодняшний день истец обязательства исполнил в полном объеме. В указанные сроки объекты долевого строительства истцу не переданы. 19.08.2019 г. в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору N 172 от 02.02.2017 года в размере 257 318, 29 руб, по договору N 173 от 02.02.2017 года в размере 176 590, 98 руб, по договору N 174 от 02.02.2017 года в размере 206 685, 27 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штраф, расходы на почтовые услуги в размере 213, 64 руб, расходы за доверенность в размере 2 100 руб.

Истец Толстенкова С.З. и ее представитель Орлова И.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "НПО "ИНТЕК" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении в свое отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит представитель ответчика ООО "НПО "ИНТЕК" - Карнаух А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Толстенкова С.З, ее представитель Уварова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "НПО "ИНТЕК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 14 марта 2020 года, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2017 года между Толстенковой С.З. и ООО "НПО "ИНТЕК" был заключен договор N 172 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу:*****.

Под объектом долевого строительства понимается квартира, имеющая следующие характеристики (согласно п.2.4 и приложению N2 Договора 172): корпус - 1, этаж - 3, номер квартиры (строительный) - 49, количество комнат - 1, запроектированная площадь (включая площадь балкона 3, 6 кв.м.) 31, 1 кв.м.

Согласно п. 2.3 Договора 1 срок передачи Квартиры - 3 квартал 2018 года.

Согласно Приложению N3 Договора 172 стоимость квартиры составляет 1 586 100 руб. На сегодняшний день истец обязательства исполнил в полном объеме.

Так же, 02.02.2017 года между Толстенковой С.З. и ООО "НПО "ИНТЕК" был заключен договор N 173 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ****.

Под объектом долевого строительства понимается квартира, имеющая следующие характеристики (согласно п.2.4 и приложению N2 Договора 173): корпус - 1, этаж - 4, номер квартиры (строительный) - 56, количество комнат - 1, запроектированная площадь (включая площадь балкона 3, 6 кв.м.) 31, 1 кв.м.

Согласно п. 2.3 Договора 2 срок передачи Квартиры - 3 квартал 2018 года.

Согласно Приложению N3 Договора 173 стоимость квартиры составляет 1 088 500 руб. На сегодняшний день истец обязательства исполнил в полном объеме.

02.02.2017 года между Толстенковой С.З. и ООО "НПО "ИНТЕК" был заключен договор N 174 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.

Под объектом долевого строительства понимается квартира, имеющая следующие характеристики (согласно п.2.4 и приложению N2 Договора 174): корпус - 1, этаж - 8, номер квартиры (строительный) - 162, запроектированная площадь (включая площадь балкона 1, 8 кв.м.) 36, 4 кв.м.

Согласно п. 2.3 Договора 3 срок передачи Квартиры - 3 квартал 2018 года.

Согласно Приложению N3 Договора 174 стоимость квартиры составляет 1 274 000 руб. На сегодняшний день истец обязательства исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что объекты долевого строительства не были переданы истцу на день рассмотрения дела по существу.

19.08.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что в предусмотренный договорами 172, 173, 174 срок застройщик своего обязательства по передаче квартир истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договорами срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указа-но, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, признав расчет правильным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N 172 от 02.02.2017 года в размере 257 318, 29 руб.; неустойку по договору N 173 от 02.02.2017 года в размере 176 590, 98 руб.; неустойку по договору N 174 от 02.02.2017 года в размере 206 685, 27 руб, а всего 640 594, 54 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 322 797, 27 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: почтовые услуги в размере 213, 64 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9 905, 95 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла в результате необходимости внесения изменений в проектную документацию, обжалования отказа во внесении изменений в проектную документацию, в связи с чем судом первой инстанции неправильно определен период просрочки, поскольку период судопроизводства по требованиям ответчика об отказе Администрации во внесении изменений в проектную документацию не должен включаться в период просрочки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик как лицо, профессионально работающее на рынке строительства недвижимости должен был изначально составить проект строительства, который бы не потребовал дальнейших изменений, при этом недобросовестное действие контрагентов ответчика в ходе строительства объекта не освобождает ответчика от ответственности перед участниками долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии встречных требований к истцу в связи с изменением площади объектов долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ но вые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском с указанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин просрочки передачи объекта долевого строительства предоставлено в суд не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что к спорным правоотношениям не может применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом было приобретено три квартиры, что свидетельствует о приобретении данных объектов с целью извлечения прибыли, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных доказательств приобретения истцом трех объектов недвижимости не для личных и семейных нужд не представлено, само по себе приобретение трех объектов недвижимости об этом не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НПО "ИНТЕК" - Карнаух А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи