Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8949/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Ю.В. по доверенности Винокуренкова К.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Ю. В. к Почуеву Б. Е. об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском об обращении взыскания на имущество должника - ? долю трехкомнатной квартиры N.., площадью... кв.м, расположенную по... для последующей реализации и погашения задолженности по исполнительному производству. Истец ссылался на то, что другого имущества у должника, достаточного для погашения задолженности, не имеется. Принадлежащая должнику квартира по площади превышает учетную норму, установленную Законом города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" в... кв.м, тогда как должнику принадлежит на праве собственности квартира площадью... кв. м, ответчик на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности был зарегистрирован по другому адресу, а значит - имел иное жилое помещение для проживания, квартира не имеет исполнительского иммунитета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, пояснил, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором проживают его бывшая супруга и двое малолетних детей, другого жилья он и его семья не имеют.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Михайловой Ю.В. по доверенности Винокуренков К.П. по доводам соответствующих апелляционных жалоб.

Представитель истца Михайловой Ю.В. по доверенности Винокуренков К.П. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Почуев Б.Е, представитель ответчика по доверенности Белянцев А.Е. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Михайлова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРП с 26.04.2013 года ответчик Почуев Б.Е. является собственником спорной квартиры (л-д 92-93).

Постановлением Царицынского ОСП от 12.11.2016 года на основании решения Нагатинского районного суда от 05.03.2015 года по делу N2-240/2015 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями нормами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о превышении площади квартиры должника размера учетной нормы, установленной Законом города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" в 10 кв. м, основанием для обращения взыскания на жилое помещение, в настоящее время (до момента принятия законодателем закона, определяющего порядок и критерии обращения взыскания, а так же предусматривающего жилищные гарантии должнику и членам его семьи) не являются.

Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

При этом судом перовой инстанции отклонены доводы истца о том, что ранее ответчик был зарегистрирован по другому адресу:.., откуда выписался и прописался в спорную квартиру, поскольку ответчик проживал в квартире со своими родителями. Согласно сведениям из ЕГРП родителям ответчика принадлежит на праве собственности с 29.10.1992 года двухкомнатная квартира по адресу:.., по договору приватизации (л-д 96-98).

Согласно выписке из домовой книги ответчик проживает и зарегистрирован в квартире по адресу:... Также в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи бывшая супруга Смирнова В.Н. и двое малолетних детей,... и... года рождения (л-д 88).

Доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с отказом от права пользования в квартире родителей судом первой инстанции отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорной квартире, приобретенной по договору долевого участия в 2013 году, ответчик зарегистрирован до рассмотрения дела и вынесения решения Нагатинским судом в марте 2015 года. Кроме того, в квартире родителей ответчик собственником не являлся, отчуждений жилых помещений не производил.

По материалам исполнительного производства судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия в собственности или на ином законном праве в пользовании должника другого жилого помещения - пригодного для проживания, нежели квартира, на которую истец просит обратить взыскание.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом, зарегистрировавшись в квартиру по адресу:.., на которую могло быть обращено взыскание, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи. Ответчик в судебном заседании представил сведения о том, что собственность на спорное жилое помещение была им зарегистрирована 26.04.2013, ответчик проживал совместно с семьей, в связи с чем была произведена его регистрация по месту жительства в спорной квартире. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт регистрации ответчика в спорной квартире до подачи истцом искового заявления в суд о взыскании долга по договору займа, не может быть признан злоупотреблением правом по представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: