Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9052/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мареевой Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Панкратьева А.И. адвоката по ордеру и доверенности Курбатского О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Панкратьева А.И. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Панкратьева Александра Игоревича неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 30000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Панкратьев А.И. обратился в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.02.2016 г. Панкратьев А.И. приобрел права на квартиру N.., расположенную в секции N 6 на 17 этаже в корпусе 7 по адресу:...

Панкратьев А.И. как участник долевого строительства своевременно оплатил застройщику ООО "МИЦ-СтройКапитал" за квартиру денежную сумму в размере 4 665 655, 06 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи квартиры в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017 г. Квартира передана по акту приема-передачи 11.12.2018 г. Просрочка с 01.02.2018 г. по 11.12.2018 г. составила 314 дней.

Претензию истца от 17.09.2018 г. ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании истец просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Панкратьева А.И. адвокат по ордеру и доверенности Курбатский О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Панкратьева А.И. адвокат по ордеру Курбатский О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.02.2016 г. Панкратьев А.И. приобрел права на квартиру N.., расположенную в секции N... на 17 этаже в корпусе... по адресу:...

Панкратьев А.И. как участник долевого строительства своевременно оплатил застройщику ООО "МИЦ-СтройКапитал" за квартиру денежную сумму в размере 4665655, 06 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи квартиры в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017 г.

Квартира передана по акту приема-передачи 11.12.2018 г. Просрочка с 01.02.2018 г. по 11.12.2018 г. составила 314 дней.

Претензию истца от 17.09.2018 г. ответчик оставил без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 февраля 2018 года по 11 декабря 2018 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панкратьева А.И. адвоката по ордеру и доверенности Курбатского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: