Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сажиной Елены Владимировны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сажиной Елены Владимировны с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 100 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 40 000, 00 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сажиной Елены Владимировны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере 3 500, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сажина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что между АО СЗ " МОССТРОЙСНАБ" и ней был заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-19-368/МСС-566-ЭСТ от 22 марта 2017 года. Согласно пунктам 2.1.4, 4.1 договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.1 -3.4 настоящего договора, застройщик обязан передать квартиру в III квартале 2018 года включительно. В силу пункта 1.3 договора, застройщик осуществляет строительство комплекса на основании Разрешения на строительство N 77-155000-012215-2016 от 09 февраля 2016 года. Срок введения комплекса в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года. Срок передачи квартиры участнику - III квартал 2018 года включительно. Из вышеуказанных положений договора однозначно следует, что застройщик взял на себя обязательство передать квартиру участнику в срок до 30 сентября 2018 года включительно. Однако, фактическая передача квартиры состоялась 01 марта 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 01 марта 2019 года. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта по договору, истцом направлялась претензия о выплате неустойки, которая была ответчиком проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 359 307, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Сажина Е.В. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку объект по договору стороной ответчика передан с нарушением срока - 01 марта 2019 года.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого прос ит представитель АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сажина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель АО СЗ "Мосстройснаб" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, с уд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Г К РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей ", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по сопора о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом Специализированным застройщиком "МОССТРОЙСНАБ" и Сажиной Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-19-368/МСС-566-ЭСТ от 22 марта 2017 года.

Согласно пунктам 2.1.4, 4.1 договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.1 -3.4 настоящего договора, застройщик обязан передать квартиру в III квартале 2018 года включительно.

В силу пункта 1.3 договора, застройщик осуществляет строительство комплекса на основании Разрешения на строительство N 77-155000-012215-2016 от 09 февраля 2016 года.

Срок введения комплекса в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года.

Срок передачи квартиры участнику - III квартал 2018 года включительно.

Из вышеуказанных положений договора однозначно следует, что застройщик взял на себя обязательство передать квартиру участнику в срок до 30 сентября 2018 года включительно, однако, фактическая передача квартиры состоялась 01 марта 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 01 марта 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта по договору, истцом направлялась претензия о выплате неустойки, которая была ответчиком проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истц ов представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем взыскал в пользу истц а неустойку за просрочку передачи объекта.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребител я Сажиной Е.В, суд первой инстанции взыскал в пользу последней сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 " О защите прав потребителей " суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребител ей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 4 0 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: