Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9180/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн"

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зориной В.В. к ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн" о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Зориной В.В. в ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн" в должности менеджер по связям с общественностью с 19 марта 2019 года.

Обязать ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн" оформить с Зориной В.В. трудовой договор с окладом в размере 19 351 руб, внести в трудовую книжку Зориной В.В. соответствующие записи о приеме на работу.

Взыскать с ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн" в пользу Зориной В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на удостоверение доказательств в размере 19 700 руб, а всего: 69 700 рублей.

Взыскать с ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб, установила:

Зорина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн" о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 19.03.2019 года она работала у ответчика в должности менеджера по связям с общественностью в представительстве гостиниц класса "люкс" ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн" по адресу: ******************, с окладом в размере ****** рублей. 05 марта 2019 года истец откликнулась на вакансию "PR-менеджер в представительство гостиниц класса "люкс", отправив резюме через портал hh.ru, резюме было просмотрено, после чего в этот же день с истцом по мобильному телефону (+************) связалась директор агентства Season?S З. (+************). Стороны обсудили предыдущий опыт работы PR-менеджером и вакансию, которая была открыта в компании. З. предложила выполнить истцу тестовое задание, истец выполнила задание и на следующий день отправила его, после чего ее пригласили на личную встречу-собеседование в офис 11 марта 2019 года по адресу *********************. 11 марта 2019 г..собеседование проводила Б, PR-директор агентства. Собеседование прошло положительно, З. попросила встретиться с ней 13 марта 2019 в 13:00. Истец пришла в назначенное время на собеседование с З, по итогам которого 15 марта 2019 года она позвонила истцу по мобильному телефону и предложила место PR-менеджера в компании "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн" с ежемесячной зарплатой ****** руб. на испытательный срок первый месяц, начиная со второго месяца ****** руб.

По телефону в устном разговоре З. уточнила, что это постоянное место работы, и что у истца будет испытательный срок 1 месяц, после чего истца оформят в штат по ТК РФ. В нарушение действующего законодательства с истцом не был заключен трудовой договор, при этом к своим обязанностям она приступила с 19.03.2019 года, заработная плата выплачивалась до 04.06.2019 г..включительно. 27 апреля 2019 г..истец узнала о состоянии беременности и сообщила об этом ответчику сначала в устной форме 06-07 мая 2019 г, а затем по запросу ответчика предоставила справку из мед учреждения, после чего 04 июня 2019 года ответчик в устной форме уведомил истца о прекращении трудовых отношений. В период с 19 марта 2019 г..по 04 июня 2019 г..истец неоднократно просила ответчика осуществить оформление трудовых отношений путем подписания трудового договора, однако ответчик уклонялся от заключения письменного трудового договора. В связи с изложенным истец просила признать отношения трудовыми, обязать работодателя заключить трудовой договор по должности менеджер по связям с общественностью с 19 марта 2019 года с окладом в размере ****** руб. и внести запись в трудовую книжку, возместить судебные расходы, моральный вред.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн".

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо ГИТ в г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Горбуновой С.В, представителя ответчика Маментьева К.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СизонС Лакшери Хотелз Ренрезентейшн" зарегистрировано по адресу ***************************, ОГРН: 1117746548150, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2011, ИНН: 7725728760, КПП: 773401001, Генеральный директор: З.

Из объяснений истца следует, что в период с 19.03.2019 года она работала у ответчика в должности менеджера по связям с общественностью в представительстве гостиниц класса "люкс" ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн" по адресу: ************************, с окладом в размере ******* рублей, согласно трудовому распорядку график работы устанавливался следующим образом: пятидневная рабочая неделя, с 10-30 до 19 часов, выходные - суббота, воскресенье. Прием на работу в ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн" происходил после приглашения на работу через интернет-сайт "Hh.ru"

Из искового заявления Зориной В.В. следует, что в ее должностные обязанности входило: работа с luxury медиа и соответствующими веб-ресурсами, подготовка и размещение в СМИ новостей, статей и пресс-релизов, создание пресс-релизов, организация и проведение пресс-туров, организация мероприятий с освещением в СМИ, инициирование публикаций, интервью, взаимодействие со спа-клубами, йога-центрами, ресторанами и т.д. для проведения кросс-маркетинговых акций, создание инфоповодов, перевод пресс-материалов с английского языка на русский, рерайтинг и редактирование текстов, мониторинг глянцевых и интернет-изданий, рассылка пресс-релизов и иных материалов, поддержание контактов со СМИ и журналистами для обеспечения максимально эффективного продвижения отелей в СМИ, и др. Зориной В.В. присвоен рабочий электронный адрес ******************** вместе с подписью, где был указан ее личный номер телефона (+************) и фамилия.

Как следует из объяснений истца и подтверждено стороной ответчика, в организации был установлен пропускной режим, в связи с тем, что ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн" расположено на территории ГЛАВУПДК при МИД России.

Из объяснений Зориной В.В. следует, что ей был оформлен пропуск на проход на территорию работодателя: *****************************, выдан ключ от офиса и именной магнитный пропуск-карточка для прохода на территорию, который изготовлен по распоряжению директора компании З, оформленному на фирменном бланке компании с печатью и подписью директора, с просьбой: "Просим оформить пропуск на сотрудницу Зорину В.В, работающую в компании ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн" по адресу *****************************.

Истец произвела оплату стоимости пропуска в размере *** руб, о чем представила в судебное заседание чек - ордер, получатель ГЛАВУПДК при МИД РФ, назначение платежа - оформление карточки доступа.

Согласно ответу на судебный запрос ГЛАВУПДК при МИД России от 19.08.2019 года, магнитная карта (электронный пропуск) с допуском на территорию дома по адресу: ************************ на имя Зориной В.В. изготовлена и выдана 22.03.2019 года, в соответствии с запросом компании ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн", арендующей помещение N 1-2 по вышеуказанному адресу и являющейся арендатором ГЛАВУПДК при МИД России. В настоящее время пропуск активен и числится действующим, так как заявки о блокировке данного пропуска от арендатора не поступало.

В соответствии с ответом на судебный запрос ГЛАВУПДК при МИД России от 06.09.2019 года - предоставлены сведения о проходах по электронной карте - пропуску N *******, выданному Зориной В.В, за период с 01.01.2019 г. по 05.09.2019 г, а также заявление от ООО "СизонС Лашери Хотелз Репрезентейшн" на оформление пропуска для Зориной В.В, период отметки магнитной карты на проход указан с 22 марта 2019 года по 04.06.2019 года.

В подтверждение работы у ответчика Зорина В.В. представила товарные чеки на покупку в Компании "Воды здоровья" (https://www.healthwaters.ru/) питьевой воды СТЭЛМАС в количестве 30 бутылок по 5 л с доставкой в офис ответчика по адресу ******************************** на 20 мая 2019 года на сумму заказа ***** рублей, заказанных по поручению ответчика для офиса.

Также истцом предоставлен протокол осмотра доказательств N ***********, 16.09.2019 года, произведенный нотариусом г. Москвы в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - интернет переписка истца, за подготовку которого Зориной В.В. произведена оплата в размере ***** руб. и заключение эксперта N ******* по исследованию цифровой информации переписки с абонентами: ************(Абонент В.), *********** (Абонент З.), *********** (Абонент Б.), за подготовку которого Зориной В.В. произведена оплата в размере ******** руб.

Подтверждается материалами дела и факт беременности истца в указанные ею периоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, пояснения сторон, а также показания свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, при этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу заработной платы, суд верно учел положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления, принимая во внимание, что согласованные между сторонами условия об оплате труда отсутствуют, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об обязании ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн" оформить с Зориной В.В. трудовой договор с окладом в размере ********* руб. исходя из минимальной оплаты труда в субъекте РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Зориной В.В, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме 50 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования Зориной В.В. о взыскании судебных расходов, суд учел, что нотариально удостоверенный протокол осмотра переписки, заключение эксперта по удостоверению переписки сторон являлись необходимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт трудовых отношений, в связи с чем обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 19 700 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание выплату ответчиком истцу заработной платы, является несостоятельной, поскольку требования о взыскании заработной платы истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: