Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9181/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Полетаева И.А.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Полетаева И.А. к НОЧУ Гимназия "Мастер класс" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать, УСТАНОВИЛА:

Полетаев И.А. обратился в суд с иском к НОЧУ Гимназия "Мастер класс" о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 2000 г. он работал в НОЧУ Гимназия "Мастер класс" в должности водителя, с заработной платой в размере ****** руб. С 2014 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем за периода с января 2014 года по август 2018 года образовалась задолженность в размере 1 336 000 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец Полетаев И.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что ранее не обращался в суд по причине ожидания выплаты заработной платы в досудебном порядке.

Представитель ответчика НОЧУ Гимназия "Мастер класс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указал о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Полетаев И.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица ГИТ в г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Полетаева И.А, представителя истца Узбекова М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 25.06.2000 г. Полетаев И.А. был принят на работу в НОУ гимназия "Мастер-класс" на должность водителя. 16.06.2011 г. НОУ гимназия "Мастер-класс" переименовано в Негосударственное общеобразовательное частное учреждение гимназия "Мастер-класс". 31.01.2017 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении и записями в трудовой книжке (трудовой договор отсутствует).

Согласно ответу ИФНС России N 324 по г. Москве от 29.04.2019 г, в базе данных Инспекции имеются сведения о доходах Полетаева И.А.: в 2014 г. получен доход, облагаемый по ставке 13% от НОЧУ "ГИМНАЗИЯ МАСТЕР КЛАСС" в общей сумме ****** руб, исчислен и удержан налог в сумме ***** руб.; в 2015 г. получен доход, облагаемый по ставке 13 % от НОЧУ "ГИМНАЗИЯ "МАСТЕР КЛАСС" в общей сумме ***** руб, исчислен и удержан налог в сумме **** руб.; в 2016 г. получен доход, облагаемый по ставке 13% от НОЧУ "ГИМНАЗИЯ МАСТЕР КЛАСС" в общей сумме ***** руб, исчислен и удержан налог в сумме ****** руб.; в 2017 г. получен доход, облагаемый по ставке 13 % от НОЧУ "ГИМНАЗИЯ "МАСТЕР КЛАСС" в общей сумме ****** руб, исчислен и удержан налог в сумме **** руб.

Из штатного расписания N * от 31.12.2016 г. следует, что тарифная ставка по должности водитель составляет ***** руб.

Из платежного поручения от 13.02.2017 г. N ** следует, что Полетаеву И.А. была перечислена заработная плата за январь 2017 г. в размере ***** руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2014 - август 2018 г.г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд по указанным требованиям, о применении последствий пропуска указанного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку о нарушении права на выплату заработной платы истцустановилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, в суд с настоящим иском Полетаев И.А. обратился только 17.04.2019 г.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил, не относятся к таким причинам и наличие дружеских отношений с генеральным директором гимназии, а также его обещания выплатить заработную плату, учитывая и то, что заработная плата не выплачивалась истцу с января 2014 года, на что он ссылается в иске.

При этом, судебная коллегия учитывает, что 31 января 2017 года истец был уволен, соответствующая запись внесена и в трудовую книжку, которая находится на руках у истца, при этом увольнение истцом не оспаривается, как не заявляются и требования об установлении факта трудовых отношений после 31 января 2017 года, то есть факт отсутствия трудовых отношений между сторонами с февраля 2017 года следует из имеющихся документов. Соответственно, требования о взыскании именно заработной платы могли быть заявлены только за период до 31 января 2017 года, а какие-либо доказательства выполнения для ответчика работы с февраля 2017 года истцом не представлены, ответчиком данные обстоятельства оспариваются со ссылкой на прекращение трудовых отношений.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку истцу стало известно об увольнении в январе 2019 года, являются голословными, ничем не подтверждены, при этом, истцу с января 2017 года (единственный платеж) денежные средства ответчиком не выплачивались, то есть ежемесячно было известно о невыплате заработной платы, при этом, как указывалось ранее, увольнение не оспаривается, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Полетаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи