Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9192/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хутинаевой Э.И.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хутинаевой Э.И. к ФГБУ "52 Консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации о признании трудового договора заключённым на неопределенный срок, признании недействительным дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Хутинаева Э.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "52 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании заключенным на неопределенный срок трудовой договора N *** от 02 мая 2017 г, признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения N * от 28 апреля 2018 г. к указанному трудовому договору, восстановлении на работе в должности заместителя начальника поликлиники (по клинико-экспертной работе), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 мая по 05 сентября 2019 г. в размере 381 718 руб, процентов за задержку выплаты указанной заработной платы в размере 8 395 руб. 86 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, указывая в обоснование иска, что незаконно была уволена ответчиком в связи с истечением срока трудового договора, поскольку с ней неправомерно был заключен срочный трудовой договор.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, заявил о применении последствий пропуска срока к требованиям истца о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора N 531 от 02 мая 2017 г.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Хутинаева Э.И.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Иванова Д.Б, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что согласно п. 1.5 срочного трудового договора N *** от 02 мая 2017 г. истец Хутинаева Э.И. была принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника поликлиники (по клинико-экспертной работе) сроком до 01 мая 2018 г. в соответствии ч. 2 ст. 59 ТК РФ как заместитель руководителя обособленного структурного подразделения.

В соответствии с дополнительным соглашением N * от 28 апреля 2018 г. п. 1.5 указанного трудового договора изложен в новой редакции: трудовой договор с истцом заключается на определенный срок (срочный) с 02 мая 2017 г. по 01 мая 2019 г. как с пенсионером по возрасту.

Приказом N *** от 26 апреля 2019 г. Хутинаева Э.И. уволена 06 мая 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ при заключении срочного трудового договора обязательным условием является дата начала работы, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку определение условий трудового договора в части указания срока и причин приема истца на работу по срочному трудовому договору, не противоречит действующему трудовому законодательству, при этом, заключение с истцом Хутинаевой Э.И, **** года рождения, срочного трудового договора как с пенсионером по возрасту, равно как и с руководителем структурного подразделения, является правомерным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора N 531 от 02 мая 2017 г, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор N *** от 02 мая 2017 г. был заключен и подписан сторонами, в том числе истцом, 02 мая 2017 г. В тот же день истец получила экземпляр трудового договора, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Подписание дополнительного соглашения N * от 28 апреля 2018 г. к данному договору и факт его получения истец также не оспаривает.

Таким образом, зная о срочном характере работы и основаниях заключения срочного трудового договора, а также о сроке действия трудового договора, истец Хутинаева Э.И. обратилась в суд с иском о признании трудового договора бессрочным, п. 1 дополнительного соглашения недействительным, только 30 мая 2019 г, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представила.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, принимая во внимание, что срок, на который был заключен трудовой договор, истек, у работодателя имелись основания для расторжения с Хутинаевой Э.И. трудового договора на основании ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем она была уведомлена 30 апреля 2019 г, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежали.

При отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, оснований для удовлетворения требований производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат (что кроме того, не предусмотрено нормами трудового законодательства), компенсации морального вреда также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хутинаевой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи