Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И., при секретаре Богдановой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Звягиной О.Б. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашулина В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Кашулина В.В. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 2600 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Кашулин В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 года по 18.04.2019 года в сумме 150 422, 85 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также истец просил взыскать нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 11.01.2018 года между АО "Инвесттраст" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору объектом долевого строительства является квартира, обладающая следующими характеристиками:... Цена квартиры по условиям договора долевого участия в строительстве составила 2 695 750, 00 руб. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее 31.12.2018 года. Однако в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартира была передана истцу лишь 18.04.2019 г. Истец направил в адрес застройщика претензию с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки, однако ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание представитель истца Кашулина В.В. по доверенности Сарычев В.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Звягина О.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель АО "Инвесттраст" по доверенности Звягина О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кашулин В.В. и его представитель по доверенности Неня Б.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кашулина В.В. и его представителя по доверенности Нени Б.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2018 года между Акционерным обществом "Инвесттраст" и Кашулиным В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) Многоквартирный дом, указанный в абзаце втором настоящего пункта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный п. 2.1. Договора, а Участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1. договора Объектом долевого строительства является квартира, обладающая следующими характеристиками:...

Согласно п. 3.1. договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства установлен не позднее IV квартала 2018 года, то есть не позднее 31 декабря 2018 года.

В силу п. 4.1. договора цена договора составляет 2 695 750, 00 руб. (Два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате цены Договора, что подтверждается платежными документами.

В свою очередь Застройщик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства надлежащим образом - квартира участнику долевого строительства передана лишь 18 апреля 2019 года.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2019 года по 18.04.2019 года в сумме 150 422, 85 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2019 года по 18.04.2019 года и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 150 422, 85, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Инвесттраст" штраф в размере 45 000 руб. в пользу истца.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности размере 2 100 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что застройщик своевременно уведомлял истца о возможности принять квартиру, однако истец уклонялся от приема квартиры до 18 апреля 2019 года в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, объективно ничем не подтвержденный. Доказательств того, что уведомление от 05 декабря 2018 года о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в адрес истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи